Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-5143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Аграновича В.Л. и Капустиной О.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Капутиной О.С., действующей в своих интересах и интересах Аграновича В.Л., поддержавшей требования жалоб, Смеловой И.Л. и её представителя Бабанской Е.Г., возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Смелова И.Л. обратилась в суд с иском к Аграновичу В.Л. и Капустиной О.С. о расторжении договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Агранович В.Л. обратился в суд со встречным иском к Смеловой И.Л., ЖСК «Земля» о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности принимать оплату за коммунальные услуги.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 г. постановлено:

Расторгнуть договор о безвозмездном пользовании жилым помещением от 31 мая 2011 года, заключенный между Аграновичем В.Л. и Смеловой И.Л..

Признать у Аграновича В.Л. прекращенным право пользования квартирой * дома * по ул. *** города Саратова со снятием с регистрационного учета.

Выселить Аграновича В.Л., Капустину О.С. из квартиры * дома * по улице *** города Саратова.

В удовлетворении встречного иска Аграновича В.Л. к Смеловой И.Л., жилищно-строительному кооперативу «Земля» о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности принимать оплату за коммунальные услуги – отказать.

Агранович В.Л. и Капустина О.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок до взыскания алиментов с трудоспособных совершеннолетних детей.

Определением суда от 18 июля 2012 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02.02.2012 г. отказано.

В частных жалобах Агранович В.Л. и Капустина О.С., будучи не согласны с определением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтен баланс интересов. Авторы жалоб полагают, что «судом не приняты во внимание обстоятельства невозможности исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 02.02.2012 года, поскольку наличие конкретных трудоспособных совершеннолетних детей, обязанных содержать своих нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, является важным обстоятельством. Судом при вынесении определения не были учтены высокоморальные качества Аграновича В.Л., ставшего жертвой Смеловой И.Л.»

10.08.2012 года доводы частной жалобы были дополнены, автор жалобы считает, что определение районного суда от 18.07.2012 года подлежит отмене, поскольку рассмотрение заявления было в отсутствие Агроновича В.Л., который не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Смеловой И.Л. поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба определение районного суда от 18.07.2012 года оставить без изменения, жалобу Аграновича В.Л. без удовлетворения.

05.09.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судебное заседание по делу назначено на 14 сентября 2012 года в 14 часов 00 минут, о чем участники процесса извещены надлежащим образом, явившаяся в суд апелляционной инстанции Капустина О.С. взяла на себя обязанности, как доверенное лицо, известить заявителя Аграновича В.Л. надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях, относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления отсрочки - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении взыскателю отсрочки исполнения решения суда также необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставляемая отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства Агранович В.Л. и Капустина О.С. указали на сложное имущественное положение и необходимость предоставления отсрочки исполнения решении суда от 02.02.2012 года, в связи с подачей заявления о взыскании алиментов с трудоспособных совершеннолетних детей, которые обязаны содержать и заботиться о своих родителей, поскольку соглашение о добровольной уплате алиментов не достигнуто.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, Капустина О.С. пояснила, что Агранович В.Л. другого жилого помещения не имеет, является пенсионером и нуждается в помощи своих четверых детей, поэтому предоставление отсрочки решения суда от 02.02.2012 года необходимо для взыскания алиментов, чтобы оплачивать съемное жилье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в пользование у заявителя другого жилого помещения, отсутствие денежных средств на приобретение жилья, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

В ходе рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции Капустина О.С. пояснила судебной коллегии, что наличие несовершеннолетних детей, которые обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей и заботиться о них, является важным обстоятельством. Для взыскания алиментов с детей Аграновича В.Л. необходимо время, поэтому отсрочка исполнения решения суда от 02.02.2012 года необходима.

Кроме того, отвечая на вопросы судебной коллегии, Капустина О.С. не отрицала о том, что совместно проживает с Аграновичем В.Л., что указывает на ведение совместного хозяйства, при этом не предоставила суду сведения о своем малоимущем положении, поскольку вопрос о выселении рассмотрен в отношении обоих.

Судом первой инстанции установлено, что Капустина О.С. зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ***, д. *, кв. *и имеет право пользования жилым помещением по данному адресу, при этом доказательств в опровержение выводов суда Капустиной О.С. не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что должниками не было представлено доказательств принятия мер по исполнению решения суда, а также доказательств, подтверждающих временной период, необходимый для получения денежных средств для урегулирования жилищного вопроса. Напротив, в своем ходатайстве об отсрочки исполнения решения суда от 02.02.2012 года Агранович В.Л. указывает на то, что соглашение между ним и детьми в добровольном порядке производить выплату алиментов и оказывать материальную помощь не достигнуто, что указывает на наличие спора, на разрешение которого возможно потребуется продолжительное время.

Довод частной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Аграновича В.Л. был учтен судебной коллегией, в связи, с чем ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств, предоставленных в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих сложность имущественного положения Аграновича В.Л. и Капустиной О.С.

На основание выше приведенных требований закона, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки решения суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи