Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5206

13 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Барановской Е.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, которым постановлено: разъяснить Барановской Н.В., что в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 года по гражданскому делу по иску Качановой Н.В. к Барановской Е.О., третье лицо комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании помещением, иску Барановской Е.О. к Качановой Н.В., комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным, о признании сделки недействительной, на Б.Н.В. возложена обязанность по демонтажу кирпичной кладки и застекленной оконной рамы, возведенных на месте прохода в нежилое помещение площадью 9,9 кв. метров литер «А», расположенное в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул.***, д. *, без возведения на месте демонтированных объектов каких-либо иных конструкций.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 г. в удовлетворении заявления Барановской Е.О. о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения, и в удовлетворении исковых требований Барановской Е.О. о признании незаконным постановления и признании сделки недействительной отказано. На Барановскую Е.О. возложена обязанность не чинить препятствия Качановой Н.В. в пользовании нежилым помещением площадью 9,9 кв. метров литер «А», расположенным в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, и демонтировать кирпичную кладку и застекленную оконную раму, возведенные на месте прохода в нежилое помещение площадью 9,9 кв. метров литер «А», расположенным в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. ***, д. *.

16.06.2010 г. решение суда вступило в законную силу.

Барановская Е.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26.07.2012 г. Барановской Е.О. разъяснено решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2010 г.

В частной жалобе Барановская Е.О., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее ее права. Указывает, что из разъяснений, данных судом в определении, невозможно определить, каким образом оно должно быть исполнено, что должно быть возведено после сноса и демонтирования кирпичной кладки и застекленной оконной рамы для использования помещения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Давая Барановской Е.О. разъяснение решения, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 21.04.2010 г. не предусмотрено возведение на месте демонтированных объектов каких-либо иных конструкций.

Судебная коллегия считает, что изложенные в оспариваемом определении от 26.07.2012 года разъяснения не затрагивают существа решения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 21.04.2010 г. и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи