Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-5058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по частной жалобе Манукяна А.Д. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.08.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.11.2011 года по делу № по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту - ЗАО «АКБ «Экономбанк») к Котанджяну А.В., Котанджян А.А., Манукяну А.Д., Манукян Т.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Октябрьским районным судом города Саратова 24.11.2011 года постановлено заочное решение по вышеуказанному делу, которым требования ЗАО «АКБ «Экономбанк» удовлетворены. С Котанджяна A.В., Котанджян А.А., Манукяна А.Д., Манукян Т.А. солидарно в пользу ЗАО «АКБ «Экономбанк» взысканы денежные средства в сумме 22.869.852 руб. 05 коп. и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Манукяну A.Д., а именно: земельный участок площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 2.340.000 рублей и земельный участок площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 2.196.000 рублей.

Кроме того с каждого из ответчиков в пользу ЗАО «АКБ «Экономбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу судебного заседания мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года.

Не согласившись с заочным решением суда, Манукян А.Д. 16.07.2012 года подал заявление об отмене заочного решения, в котором просил восстановить срок на подачу заявления, отменить заочное решение суда от 24.11.2011 года и возобновить производство по делу, мотивируя тем, что с лета 2011 года он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу суд, при рассмотрении дела по существу, извещений о дате и времени судебного заседания не направлял, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.08.2012 года отказано в восстановлении срока на отмену заочного решения.

Манукян А.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и восстановить пропущенный срок на подачу заявления на отмену заочного решения.

Автор жалобы указывает, что оспариваемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Манукян А.Д. не получал извещений о вызове в судебное заседание, равно как и не получал копию заочного решения, поскольку суд по месту его жительства <адрес> судебную корреспонденцию не направлял, в связи с чем выводы суда об уклонении Манукяна А.Д. от получения корреспонденции по адресу регистрации <адрес> являются необоснованными. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения у Манукяна А.Д. закончился 26.06.2012 года, т.е. по истечении 7 дней с момента выдачи доверенности Манукяном А.Д. на имя своего представителя Колбенева А.В., поскольку в законе определено, что срок на подачу заявления начинает течь с момента вручения ответчику копии заочного решения. С момента, когда Манукян А.Д. узнал о наличии заочного решения и до момента обращения с заявлением на его отмену прошло не более четырех дней.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, Манукян А.Д. своевременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 24.11.2011 года по известным суду адресам, что подтверждается копией извещения от 01.11.2011 года (л.д.165-166). Копии заочного решения, изготовленного в мотивированной форме 29.11.2011 года, были направлены в адрес ответчика 01.12.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем по адресам: <адрес> (адрес регистрации места жительства), и <адрес> (адрес предыдущего места регистрации места жительства) (л.д.225-235). Согласно отметке почтового оператора судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения в адрес суда 19.12.2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно условиям пунктов 9.5, 9.6 договора последующей ипотеки от 07.09.2010 года, если одна из сторон изменит адрес, то она обязана информировать об этом другую сторону. Любое уведомление и иное сообщение, должно быть совершено в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела, Манукяну А.Д. по адресу: <адрес> копия заочного решения не направлялась, сведений о направлении извещений о дате и времени рассмотрения дела назначенного на 24.11.2011 года в деле не имеется. Вместе с тем, в выписках единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступивших в суд 16.11.2011 года указано фактическое место проживания Манукяна А.Д. как <адрес>, что не свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суда у заявителя имелось постоянное место жительства в Нижнем Новгороде, a потому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции обязанности извещать его по данным адресам не имелось.

Манукян А.Д. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что местом его постоянного проживания с лета 2011 года, как о том имеется ссылка в частной жалобе, является адрес: <адрес>, a также доказательств того, что он надлежащим образом уведомлял истца о смене места жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.11.2011 года, a так же своевременно направил по указанным выше адресам копию заочного решения, в связи с чем в данной части доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что фактически срок на подачу заявления об отмене заочного решения у Манукян А.Д. не истек, в связи с невручением копии решения не является основанием к отмене оспариваемого определения.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как установлено материалами дела, возврат копий заочного решения поступил в Октябрьский районный суд города Саратова 19.12.2011 года с отметкой за истечением срока хранения, в связи с чем 7и - дневный срок предусмотренный законом на подачу заявления об отмене заочного решения истек 26.12.2011 года, а потому доводы жалобы в части неверного расчета судом срока на подачу заявления правового значения не имеют. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из текста заявления об отмене заочного решения Манукян А.Д. в качестве обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, указывает следующее.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, предусмотренный условиями договора. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено с нарушением норм действующего законодательства. Суд первой инстанции не учел того, что ответственность поручителей перед кредитором является производной от решения Арбитражного суда от 24.04.2011 года, a потому в резолютивной части решения необходимо было указать на наличие солидарной ответственности должников с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, заявитель не согласен с взысканием процентов в сумме 236.712 рублей 33 копейки, по мотивам пропуска срока исковой давности взыскания с поручителя задолженности в силу статьи 367 ГК РФ, a также ссылается на нарушение порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не являются основанием к отмене оспариваемого определения суда, Манукян А.Д. не лишен возможности привести их в качестве доводов в апелляционной жалобе на заочное решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Манукяна А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: