Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-5470

25 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякиной Н.С., Митякина Р.С. к Митякиной Н.В. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Митякиной Н.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Митякиной Н.С. по ордеру – адвоката Ростошинской Ж.Е., поддержавшей доводы жалобы, Митякиной Н.В., представителя Митякиной Н.В. по ордеру – адвоката Пегасовой Н.М., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Митякина Н.С., Митякин Р.С. обратились в суд с иском к Митякиной Н.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указали, что 28 июня 2011 года умер Митякин С.С. Наследниками по закону являются истцы, дети наследодателя, его супруга, Митякина Н.В., их сын Митякин С.С. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из: жилого дома площадью 94,7 кв. м и земельного участка площадью 1024 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной <адрес>, двухкомнатной <адрес>, трехкомнатной <адрес>, расположенных в строящемся доме в <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договоров долевого участия; автомобиля Хундай Акцент, 2007 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак С 809 ЕТ 64. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства было отказано в связи с тем, что имеется завещание. Полагая, что в связи с заболеванием у Митякина С.С. была значительно утрачена способность к правильному восприятию окружающей действительности, нарушение психики, связанное с злоупотреблением алкоголем лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, истцы обратились в суд с названными требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года Митякиной Н.С., Митякину Р.С. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Митякина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом постановлено незаконное, необоснованное решение, с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в котором содержатся категоричные выводы о нарушении у Митякина С.С. психики вследствие продолжительного злоупотребления алкоголем. Считает, что в суде нашли свое подтверждение доводы о том, что в момент составления завещания в силу имеющегося заболевания, Митякин С.С. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что нахождение наследодателя в состоянии, позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими лишь показаниями свидетелей, подтверждено быть не может, поскольку для этого требуются специальные познания в области медицины.

Истец Митякина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Истец Митякин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы.

Третье лицо нотариус Зуева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Митякина Н.С., Митякин Р.С. – дети Митякина С.С. (от первого брака), ответчик Митякина Н.В. – супруга Митякина С.С., несовершеннолетний Митякин С.С., ФИО15 являются наследниками первой очереди по закону.

01 апреля 2011 г. ФИО16 составил завещание, по которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Митякину Р.С., а все остальное имущество, в том числе земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> – Митякиной Н.В. Завещание подписано завещателем и удостоверено нотариусом Зуевой М.В., зарегистрировано в реестре за №.

28 июня 2011 г. ФИО11 умер.

Наследственное дело № к имуществу умершего 28 июня 2011 г. ФИО11 было открыто нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Зуевой М.В. на основании заявления Митякиной Н.В. о принятии наследства по завещанию.

Согласно справке № 750 от 22 мая 2012 г. ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Из медицинских карт следует, что ФИО11 проходил лечение в данном лечебном учреждении дважды в 1991 г., ему был поставлен диагноз: «Хронический алкоголизм. Абстинентный синдром».

В медицинских картах ФИО11 данные о проявлениях алкогольной зависимости с декабря 1991 г. и до 2011 г. отсутствуют.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 июня 2011 г. следует, что в моче и крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь концентрации в крови – 2,2%, в моче – 4,0%. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к Митякиной Н.В., истцы мотивировали их тем, что при составлении завещания ФИО11 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом и длительное время находился в состоянии запоя.

Из материалов дела следует, что ФИО11 самостоятельно без помощи иных лиц оформил у нотариуса нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Зуевой М.В. завещание. Последняя в судебном заседании пояснила, что с ним была проведена предварительная беседа, разъяснены положения законодательства, проверена его дееспособность и волеизъявление.

В ходе рассмотрения дела заслушаны показания многочисленных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО11, если и имел состояния запоя, то они носили не частый, периодический характер. При этом он не был социально дезадаптирован, а, как и прежде, работал, имел семью, занимался воспитанием малолетнего сына, совершал сделки, выполнял работы по дому, поддерживал отношения с окружающими. По натуре ФИО11 был волевым человеком, самостоятельным, и вряд ли в своих решениях мог поддаться чьему-то давлению.

Для проверки доводов истцов о неспособности ФИО11 в момент составления завещания 01 апреля 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истцов определением суда от 10 апреля 2012 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30 мая 2012 г. ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» изменения психики подэкспертного в период подписания завещания 01 апреля 2012 г. были выражены столь значительно, что в указанный период ФИО11 не мог понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО13, данных им в суде первой инстанции, оно основано на показаниях свидетелей. В заключении указано: что «… с января 2011 г. до момента смерти 28 июня 2011 г. подэкспертный находился в состоянии запоя (которое можно рассматривать как временное психическое расстройство), проявляющегося чередованием состояний острой алкогольной интоксикации, характеризующейся расстройством когнитивных функций, восприятия, эмоции, поведения, в сочетании с лабильностью настроения, нарушением внимания и суждений, а также синдромом отмены алкоголя (алкогольного абстинентного состояния), сопровождающегося выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, колебаниями настроения, бессонницей. На фоне продолжительного запоя употребление алкогольных напитков не снимает полностью абстинентных явлений, при этом сочетаются клинические проявления, присущие и состоянию острой алкогольной интоксикации и абстинентному синдрому, с характерной перестройкой мотивации сферы, при этом сиюминутное стремление, во что бы то ни стало выпить, становится более значимым, чем жизненно важные обстоятельства. Этим и объясняется тот факт, что подэкспертный, подписав спорное завещание, лишил наследства не только дочь от первого брака (с которой, судя по материалам дела, были близкие отношения), но и своего малолетнего сына, не закрепив за ним права на какое-либо имущество. При этом показания соседей о том, что подэкспертный «алкоголь не употреблял» не вполне подтверждаются. Во время вскрытия трупа подэкспертного в крови и моче был выявлен алкоголь «в концентрации в крови – 2,2%, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести». Также известно, что одной из наиболее частых причин некроза поджелудочной железы, приведшего к смерти подэкспертного, является алкогольная интоксикация.

Заключению экспертизы, проведенной по делу, суд дал оценку и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал его не соответствующим требованиям статьи 86 ГПК и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом указано на то, что специалистами не дан ответ на то, какие именно личностные изменения психики у ФИО11 имели место в спорный период. В заключении не мотивирован категоричный вывод комиссии экспертов о неспособности ФИО11 отдавать отчет своим действиям.

Судебная коллегия полагает, что, не принимая за основу экспертное заключение от 30 мая 2012 г., суд привел убедительные мотивы, по которым он не принял данное заключение в качестве безусловного доказательства невменяемости ФИО11 в юридически значимый период – 01 апреля 2011 г.

Основания, по которым суд отклонил данные доказательства, а также оценка показаний свидетелей подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в котором содержатся категоричные выводы о нарушении у ФИО11 психики вследствие продолжительного злоупотребления алкоголем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО11 при составлении завещания 01 апреля 2011 г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств нахождения ФИО11 в момент оформления завещания в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сам по себе факт того, что завещатель страдал алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств по делу и к критике выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митякиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи