Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-4879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу Кондаковой С.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06.08.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2007 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (далее по тексту - ОАО «ИМПЭКСБАНК») к Кондаковой С.В. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.09.2007 года постановлено: взыскать досрочно с Кондаковой С.В. в пользу ОАО «ИМПЭКСБАНК» денежные средства по кредитному договору № от 21.10.2005 года по состоянию на 03.09.2007 года в размере 97.952 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.559 рублей 05 копеек, а всего 100511 рублей 94 копейки. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2007 года.

11.07.2012 года Кондакова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, указав, что 08.11.2008 года она была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении ФИО1 по части № УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении заявителя. Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 01.10.2008 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ, вступившим в законную силу 04.12.2008 года. Кондаковой С.В. ссылается на то, что кредит в банке она брала для ФИО1, но последняя отказалась исполнять ранее взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Рассмотрев заявление, Октябрьский районный суд города Саратова отказал в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.09.2007 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондакова С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, автор указывает на то, что пропуск срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связан с тем, что исполнительное производство было возбуждено только 01.02.2011 года, взыскания ранее указанной даты не производилось. После обращения к судебным приставам – исполнителям за копией постановления о прекращении исполнительного производства в июне 2012 года ей стало известно, что такое постановлении не выносилось, после чего она вынуждена была подать заявление в суд об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Отказывая в удовлетворении заявление Кондаковой С.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства указанные Кондаковой С.В. в заявлении не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитный договор подписан Кондаковой С.В. лично, никаких возражений при подписании договора не заявлялось, после получения денежных средств заявитель самостоятельно приняла решение и распорядилась заемными денежными средствами.

Обстоятельства, указанные Кондаковой С.В. в качестве причины пропуска срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными, иных причин пропуска срока суду первой инстанции и апелляционной инстанции Кондаковой С.В. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данное обстоятельство ни лишает Кондакову С.В. возможности осуществить защиту своих законных прав в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Саратовской области от 06.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: