Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-5529/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Анатийчук О.М., судей Литвиновой М.В., Садовой И.М., при секретаре Трофимовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РУССЛАВБАНК» (далее – ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК») на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17.08.2012 г., которым прекращено производство по делу по иску ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Овация-2000» (далее – ООО «Овация-2000»), обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – ООО «Кригор»), Моисеенко В.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № «…» от 06.05.2011 г. в размере 2097964 руб. 50 коп., процентов по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» - Ефимовой М.С., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Овация-2000», ООО «Кригор», Моисеенко В.Н. задолженности по кредитному договору №«…» от 06.05.2011 г. в размере 2097964 руб. 50 коп., процентов по день фактического возврата кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено указанное выше определение. Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ГПК РФ, АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судебную практику, считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Моисеенко В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, спорное правоотношение не является отношением, указанным в статье 33 АПК РФ. Считает, что ни ГПК РФ, ни АПК РФ не указывают в качестве основания для отнесения спора с физическим лицом к подведомственности арбитражного суда его статус учредителя юридического лица. Судом в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности выделения требования к Моисеенко В.Н. в отдельное производство. В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» - Ефимова М.С. поддержала доводы частной жалобы, просила решение суда о прекращении производства по делу отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. ООО «Овация-2000», ООО «Кригор», Моисеенко В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). На основании пункта 6 частей 1 и 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из кредитных правоотношений в силу заключенного кредитного договора № «…» от 06.05.2011 г. Субъектами спора является юридическое лицо - ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» (истец) и юридическое лицо ООО «Овация-2000» (ответчик). Кроме того, истцом предъявлено требование одновременно и к поручителям ООО «Кригор» и Моисеенко В.Н., с которыми ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заключило договоры поручительства № «…» от 06.05.2011 г. и «…» от 06.05.2011 г., соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик. Пунктом 5.1договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия рассматриваются судом по месту заключения договора и в соответствии с действующим законодательством. Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Овация-2000» создано для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. Единственным участником общества является Моисеенко В.Н., оплатившая 100% уставного капитала общества. При этом предметом спора является взыскание денежных средств, выданных заемщику для пополнения оборотных средств. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Данный вывод суда является правильным, поскольку суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями ГПК РФ, а также АПК РФ, учитывал субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Доводы частной жалобы о том, что требование истца должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, о выделении требования к Моисеенко В.Н. в отдельное производство, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на правильность принятого по делу определения суда. При этом ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» не лишено возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке. Нарушений норм процессуального и материального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи:
в составе: