Судья Чахоткин А.В. Дело № 33- 5471

25 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе Тимофеевой И.М. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.08.2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу «Радищевский» ( далее по тексту - СХПК «Радищевский»), администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, Тимофееву Ю.В., Четверикову А.А. и просит признать за ней право собственности на: часть жилого дома общей площадью 68,2 кв.м, сарай площадью 22,4 кв.м, сарай площадью 15,7 кв.м, сарай с погребом площадью 13,2.4 кв.м, баню площадью 16,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> порядке статей 12, 218, 219 ГК РФ. Требования обоснованы тем, что истец с членами своей семьи (ответчиками по иску Тимофеевым Ю.В., Четвериковым А.А.) проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Истец зарегистрирован с 08.08.1991 года, Тимофеев Ю.В. с 26.03.2003 года, а Четвериков А.А. с 18.11.2005 года.

Жилой дом, по указанному выше адресу, был построен в 1985 году на средства колхоза «<данные изъяты>» Новобурасского района Саратовской области, который в 1992 году реорганизован. На общем собрании членов колхоза «<данные изъяты>» от 10.03.1992 года часть имущества колхоза, в т.ч. спорный дом, передана на баланс по передаточному акту ТОО «Радищевское», которое зарегистрировано на основании Постановления администрации Новобурасского района Саратовской области от 14.04.1992 года №, а позднее в соответствии с распоряжением администрации ОМО Новобурасского района от 31.03.1998 года №-р на основании статьи 52 ГК РФ и протокола собрания учредителей ТОО «Радищевское» от 27.03.1998 года перерегистрировано в СХПК «Радищевский».

В настоящее время спорное жилое помещение находится на балансе СХПК «Радищевский», остаточная балансовая стоимость составляет – 32.339 рублей, инвентаризационная стоимость объекта на 09.07.2012 года согласно справке БТИ составляет 291.095 рублей.

Согласно уведомлению от 29.03.2012 года за подписью главы администрации Новобурасского МР Саратовской области, жилой <адрес> по адресу: <адрес> в реестре нежилого и жилого фонда администрации Новобурасского МР Саратовской области не числится и муниципальным жильем не является.

Согласно уведомлению Балтайского отдела Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 30.03.2012 года сведения о собственнике спорного жилого помещения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с Уставом на общем собрании членов СХПК «Радищевский» от 02.12.2011 года, было решено безвозмездно передать истцу, принадлежащие СХПК часть жилого дома и хозяйственные строения, расположенные по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием у СХПК материальных ресурсов на содержание жилых домов. На основании указанного решения 05.12.2011 года составлен и подписан договор безвозмездной передачи части жилого дома в собственность истца.

Уведомлением от 14.06.2012 года государственная регистрация права собственности приостановлена, в связи с тем, что у СХПК «Радищевский» отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанное жилое помещение.

Истец указывает, что право собственности у колхоза «<данные изъяты>» на спорный дом возникло до 1997 года. В силу статьи 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» колхоз «<данные изъяты>» Новобурасского района Саратовской области, являлся собственником жилищного фонда и вправе был им распорядиться. В случае реорганизации юридического лица, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (218 ГК РФ).

Определением Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.08.2012 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а заявителю предоставлен срок до 04.09.2012 года для исправления недостатков.

Тимофеева И.М. подала на определение об оставлении без движения частную жалобу, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что заявитель в полном объеме исполнил требования закона. Так, в исковом заявлении указано наименование суда, адрес, полное наименование истца и его законного представителя по доверенности с указанием адресов, указаны ответчики и их адреса. Нарушение либо угроза нарушения права истца и его законных интересов, выражается в невозможности зарегистрировать переход права собственности на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями переданного безвозмездно СХПК «Радищевский» на основании решения собрания членов СХПК, которое не противоречит закону и не запрещено Уставом СХПК. Все обстоятельства, на которых основаны требования о признании права собственности на часть жилого дома, и письменные доказательства приложены к исковому заявлению. В первом экземпляре искового заявления, который предназначен для суда, все приложенные документы являющиеся доказательствами и подтверждающие требования являются либо подлинниками, либо надлежаще заверенными копиями. В заявлении указана цена иска, исходя из инвентаризационной стоимости строения в сумме 291.095 рублей, и уплачена государственная пошлина в размере 6.110 рублей 95 копеек. Заявление подписано истцом лично с указанием даты подписания и перечня прилагаемых документов. Кроме того, к исковому заявлению были приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, а также доверенность на имя представителя Белякова Н.Д. и подлинный чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что ответчик СХПК «Радищевский» уклоняется от регистрации своего права на спорное имущество в РОСРЕЕСТРЕ и соответствующей передаче этих прав истцу по договору о безвозмездной передаче, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в исковом заявлении указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, установлено, что у СХПК «Радищевский» отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на жилое помещение. Доводов о том, что СХПК «Радищевский» уклоняется от регистрации права на спорное имущество в РОСРЕЕСТЕ и соответствующей передаче этих прав истцу по договору исковое заявление не содержит, равно как и ссылок на то, что ответчики Тимофеев Ю.В., Четвериков А.А. не оспаривают право истца на жилое помещение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству, и оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано Тимофеевой И.М. без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Судом первой инстанции предложено истцу пересоставить исковое заявление и исключить разночтения, поскольку в тексте заявления не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчиков – членов его семьи, в связи с чем указано на необходимость уточнить основания заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение. Кроме того, суд первой инстанции указывает, что истец не мотивированно предъявляет требования к СХП «Радищевский». В заявлении не указано, с чем Тимофеева И.М. связывает возникновение у неё права собственности на спорное жилое помещение и момент возникновения права, а потому предложено уточнить основания исковых требований по требованию о признании права собственности к ответчику СХП «Радищевский», администрации Новобурасского МР Саратовской области.

Вместе с тем, предложено представить суду доказательства, в обоснование заявленных требований или предоставить надлежащие копии доказательств по числу лиц, участвующих в деле, a также учесть, что исковое заявление имущественного характера оплачивается государственной пошлиной от стоимости имущества не ниже инвентаризационной оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла положений статей 3, 131 ГПК РФ, при подаче искового заявления, истец определяет круг лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, основание и предмет заявленных требований.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец до окончания судебного следствия вправе воспользоваться правом на изменение оснований заявленных исковых требований, правом заявить дополнительные исковые требования, отказаться от исковых требований к одному либо нескольким ответчикам.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что истцом в обоснование требований представлены оригиналы и копии следующих письменных доказательств: уведомление о приостановлении государственной регистрации, выписка из протокола общего собрания членов СХПК «Радищевский» от 02.12.2011 года о безвозмездной передачи части жилых домов, проживающим в этих домах гражданам, договор безвозмездной передачи части жилого дома от 05.12.2011 года, две справки СХПК «Радищевский» о том, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, стоит на балансе СХПК «Радищевский», копии инвентарной карточки учета объекта основных средств и карточки складского учета подтверждающих, что жилой дом находится на балансе СХПК.

Кроме того, к материалам искового заявления приложена квитанция на оплату государственной пошлины в сумме 6.146 рублей 66 копеек, исходя из цены иска в размере 294.666 рублей, определенной инвентаризационной стоимостью спорного жилого помещения в соответствии со справкой БТИ по состоянию на 09.07.2012 года, a также указание о приложении копий исковых заявлений для ответчиков и копия доверенности представителя истца.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцу необходимо пересоставить исковое заявление, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 136 ГПК РФ, a в силу статей 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

Исковое заявление Тимофеевой И.М. подано в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые указал суд, не являются основанием к оставлению искового заявления без движения и препятствуют реализации прав истца на судебную защиту.

При таком положении определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда. Вместе с тем оснований для передачи рассмотрения данного вопроса иным составом суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.08.2012 года об оставлении без движения искового заявления Тимофеевой И.М. к СХПК «Радищевский», Тимофееву Ю.В., Четверикову А.А., администрации Новобурасского МР Саратовской области о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные - бытовые строения - отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: