Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-5565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюс Л.В., Галюс А.А. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Любимцевой Е.А. к Галюс Л.В., Галюс А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении; по иску администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к Любимцевой Любимцевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Галюс Л.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований Галюс Л.В., Галюс А.А., администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказано, требования Любимцевой Е.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Галюс Л.В., представителя Галюс Л.В. по доверенности Ерофеева А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Любимцевой Е.А. по ордеру – адвоката Гришенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Галюс Л.В., Галюс А.А. обратились в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членами семьи умершего нанимателя – ФИО11, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 34,2 кв. м. В обоснование требований указано, что они зарегистрированы в одной из комнат площадью 19,5 кв. м в указанной квартире. Данная комната находилась в пользовании отца Галюс А.А. и бывшего супруга Галюс Л.В. – Галюс А.А., который умер в марте 2004 года. Соседние комнаты в данной коммунальной квартире (площадью 19,2 кв. м и 15 кв. м) находились в пользовании ФИО20 (до брака Галюс) ФИО21., умершей 30 сентября 2011 года. С ФИО11 зарегистрирована ее родная внучка – Любимцева Е.А., которая никогда не проживала в спорных жилых помещениях. Место ее нахождения неизвестно. С момента проживания в спорном жилом помещении между Галюс Л.В. и ФИО11 сложились близкие отношения. ФИО11 предложила Галюс Л.В. проживать в одной из принадлежавших ей комнат, т.к. других родственников с ней не проживало. Истцы и ФИО11 жили одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались, приобретали вещи, осуществляли текущие расходы и оплачивали коммунальные услуги, а также осуществляли уход за ФИО11, готовили ей пищу, покупали лекарства. При жизни ФИО11 хотела зарегистрировать истцов в своих комнатах, но в отсутствие согласия внучки, место нахождения которой было неизвестно, этого сделать не удалось. После смерти ФИО11 истцы организовали и оплатили ее похороны, продолжают проживать в спорной квартире, осуществлять текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Любимцева Е.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просила суд обязать Галюс Л.В., Галюс А.А. устранить препятствия в пользовании жилой комнатой, площадью 19,2 кв. м <адрес> <адрес> и передать ей ключи от входной двери указанной квартиры; выселить Галюс Л.В., Галюс А.А. из указанной жилой комнаты без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что со 02 ноября 1999 года зарегистрирована по указанному адресу. С бабушкой она проживала с трехлетнего возраста из-за занятости родителей и частых простудных заболеваний. 28 апреля 2001 года вступила в брак, но до 2003 года проживала в спорном жилом помещении, поскольку супруг, ФИО12 обучался и жил в военном училище. После окончания военного училища муж был распределен на службу в Курскую область, куда Любимцева Е.А. временно выехала со своей дочерью. В 2004 году после расторжения брака Любимцева Е.А. с дочерью вернулись на постоянное место жительства в спорную квартиру. Любимцева Е.А. занимается строительными работами и по роду своей деятельности часто выезжает в командировки. Все выезды из квартиры носили временный характер, поскольку по окончании работ она всегда возвращалась к себе домой. Личные вещи Любимцевой Е.А. всегда находились в спорной квартире. Однажды по приезду из командировки в марте 2012 года Любимцева Е.А. увидела, что входная дверь и замок на двери заменены. Галюс А.А. и Галюс Л.В. в квартиру ее не пустили. Истец полагает, что ответчиков в жилую комнату, принадлежавшую ее бабушке ФИО11, никто на законных основаниях не вселял. Они самовольно заняли жилое помещение. Она также не давала согласия на их вселение. Родственных отношений с ФИО11 Галюс А.А., Галюс Л.В. не поддерживали, они проживали в квартире как соседи. До смерти бабушки ответчики в ее комнате не проживали. Галюс Л.В. проживала в комнате ее бывшего мужа. Истец полагает, что имеются основания для выселения Галюс А.А., Галюс Л.В. из жилой комнаты 19,2 кв. м, с возложением на них обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Любимцевой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что согласно справке управляющей организации в спорной коммунальной квартире зарегистрирована Любимцева Е.А. При рассмотрении дела по иску Галюс Любимцева Е.А. пояснила, что добровольно выехала из данного жилого помещения на другое место жительства в 2001 г. Выезд не носит характер временного. Свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживала, совместного хозяйства с умершим нанимателем ФИО11 не вела, уход за ней не осуществляла, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Любимцева Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 18 июня 2012 года гражданские дела по иску Галюс Л.В., Галюс А.А. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением и по иску администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к Любимцевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Галюс Л.В., Галюс А.А. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к Любимцевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Любимцевой Е.А. к Галюс Л.В., Галюс А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Обязать Галюс Л.В., Галюс А.А. устранить препятствия в пользовании Любимцевой Е.А. жилой комнатой, площадью 19,2 кв. м в <адрес> и передать Любимцевой Е.А. ключи от входной двери указанной квартиры.

Выселить Галюс Л.В., Галюс А.А. из жилой комнаты, площадью 19,2 кв. м в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Галюс Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Галюс Л.В. и Галюс А.А. в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Любимцевой Е.А. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным. Автор жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта согласия нанимателя на вселение в спорное жилое помещение и факта проживания в нем. Полагает, что при рассмотрении дела не применимы нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела № принимали участие иные лица. Материалы указанного гражданского дела судом не исследовались. Любимцевой Е.А. не представлено доказательств о том, что выезд носил вынужденный характер из-за наличия препятствий со стороны истцов. Считает, что Любимцева Е.А. утратила право пользования жилым помещением. Судом не был исследован вопрос о месте проживания несовершеннолетнего ребенка Любимцевой Е.А.

Истец Галюс А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Истец Любимцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Представители администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2004 года с ФИО11 на основании ордера заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № 22. Согласно данному договору ФИО11 предоставлено 2 комнаты жилой площадью 34,2 кв. м (15 кв. м и 19,2 кв. м) в коммунальной <адрес>.

Согласно справке ООО УО «Жилкомплекс» по адресу: <адрес> площадью 49,9 кв. м зарегистрированы ФИО11, которая 19 октября 2011 года снята с учета в связи со смертью и ее внучка Любимцева Е.А. – со 02 ноября 1999 года.

29 сентября 2011 года ФИО11 умерла.

С 22 ноября 2002 года Галюс А.А., с 29 апреля 2008 года Галюс Л.В. зарегистрированы в жилом помещении – комнате площадью 19,5 кв. м в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По причине смерти ФИО11 судом не было выяснено содержание волеизъявления нанимателя в отношении вселения Галюс А.А., Галюс Л.В., были ли они вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о проживании Галюс А.А., Галюс Л.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в подтверждение факта вселения истцов в качестве членов семьи нанимателя, проживания Галюс А.А., Галюс Л.В. в спорных комнатах совместно с ФИО11 с 2004 года и ведения с ней общего хозяйства, поскольку противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям других свидетелей.

Письменные доказательства, представленные истцами и свидетельствующие о несении ими материальных затрат по содержанию жилого помещения, и иные доказательства, также не подтверждают обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Из положений ст. 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения» и коммунальных услуг и др.

Из пояснений Любимцевой Е.А. в суде первой инстанции следует, что выезд из спорного жилого помещения произошел по причине вступления в брак и выездом по месту службы супруга в Курскую область. После расторжения брака Любимцева Е.А. приехала в спорное жилое помещение, отсутствие в котором было связано с рабочими командировками. Пояснения Любимцевой Е.А. согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО12 – бывшего супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств, что выезд Любимцевой Е.А.. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказалась от своих прав на указанное жилое помещение, что отсутствуют уважительные причины длительного непроживания ответчика в спорной квартире.

Кроме того, ни администрацией, ни Галюс А.А., Галюс Л.В. не представлено доказательств, что ответчик Любимцева Е.А. выехала на другое постоянное место жительства, доказательств наличия в собственности либо по договору социального найма у ответчика иного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Любимцева Е.А. согласия на вселение Галюс А.А., Галюс Л.В. в спорное жилое помещение не давала, факт обращения с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении свидетельствует о нежелании Любимцевой Е.А. признавать Галюс А.А., Галюс Л.В. членами своей семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Галюс Л.В., Галюс А.А. о признании членами семьи нанимателя, об отказе в удовлетворении требований администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также к выводу об удовлетворении требований Любимцевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и на представленных сторонами доказательствах, а потому довод жалобы Галюс Л.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта согласия нанимателя на вселение в спорное жилое помещение и факта проживания в нем является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о месте проживания несовершеннолетнего ребенка Любимцевой Е.А. правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку при раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галюс Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи