Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-5532 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Бугаевой Е.М., Мележик М.Л. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Всемирнова А.П. в лице представителя по доверенности Кирилина Д.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 года, которым уточненное исковое заявление Всемирнова А.П. к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований о признании недействительной выписки из постановления администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области и признании недействительным свидетельства на право собственности на землю оставлено без движения. Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Всемирнова А.П. – Всемирновой Т.В., Плюснина М.Б. (доверенности от 18.09.2012г., от 20.09.2012 г.), просивших удовлетворить жалобу, объяснения Васильева А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: В производстве Саратовского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Всемирнова А.П. к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Васильева А.В. к Всемирнову А.П. о сносе бани (душа с хозблоком). В ходе рассмотрения дела по существу от представителя Всемирнова А.П. поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно указанного уточненного искового заявления Всемирнов А.П. просил обязать Васильева А.В. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, обязать Васильева А.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет передвинуть распашные ворота, расположенные по передней меже участка № в <адрес> от существующей передней крайней левой точки – столба ограждения в сторону левой межи на расстояние – 0,4 м., а также демонтировать за свой счет существующий в настоящее время от передней крайней левой точки – столба ограждения по передней меже участка № в <адрес> в сторону тыльной межи на расстоянии – 7,4 м. до передней стены бани забор из сетки-рабицы, установив его на расстоянии – 0,4 м. в сторону левой межи от передней крайней левой точки – столба ограждения по передней меже участка № в <адрес> на протяжении – 7,4 м. в сторону тыльной межи до переднего левого угла бани, обязать Васильева А.В. не разрушать хозяйственные постройки, расположенные на участке № в <адрес>, признать недействительной выписку из постановления администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Всемирнова А.П. в лице представителя по доверенности Кирилина Д.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения не имелось. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу положений п. п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя уточненное исковое заявление Всемирнова А.П. к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований о признании недействительной выписки из постановления администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области и признании недействительным свидетельства на право собственности на землю оставлено без движения суд исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в частности, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для оставления уточненного искового заявления в указанной части без движения у суда не имелось, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ и содержало достаточный объем информации, необходимый для принятия искового заявления к производству суда. Как следует из содержания искового заявления, истец указал, что используя выписку из постановления администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области № от 23.09.1997 г. «О выделении безвозмездно в собственность земельного участка» и свидетельство на право собственности на землю серия № от 25.09.1997 г., как правоустанавливающие документы, ответчик Васильев А.В. нарушил права и законные интересы Всемирнова А.П., поскольку частично самовольно захватил части его участка перед гаражом путем переноса забора на 40 см. в сторону Всемирнова А.П. и тем самым создал ему препятствия при заезде в гараж. В связи с чем, изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства содержат сведения, указывающие, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также указываются его требования. Касаемо вопроса об отсутствии приложенного к уточненному исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судом не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 1 ст. 333.18 НК плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от Председательствующий Судьи
№а от 23.09.1997 г. «О выделении безвозмездно в собственность земельного участка» о предоставлении в собственность земельного участка Васильеву А.В., признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия № от 25.09.1997 г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области.
08.08.2012 года об оставлении уточненного искового заявления Всемирнова А.П. к Васильеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований о признании недействительной выписки из постановления администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области и признании недействительным свидетельства на право собственности на землю оставлено без движения - отменить и направить материал в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.