Судья Мурзакова Г.Ю. № 33-5370

26 сентября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Чикуновой Валентины Михайловны, Забика Ольги Владимировны, Чикуновой Елены Викторовны к Фадеевой Галине Ивановне об устранении препятствий в водопользовании, по апелляционной жалобе Чикуновой Валентины Михайловны, Забика Ольги Владимировны, Чикуновой Елены Викторовны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Чикуновой В.М., Забика О.В., Чикуновой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Чикуновой В.М., Забика О.В., поддержавших доводы жалобы, Фадеевой Г.И., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чикунова В.М., Забика О.В., действующая в своих интересах и интересах малолетней Забика В.А., Чикунова Е.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Чикунова А.В. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Фадеевой Г. И. об устранении препятствий в водопользовании. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в октябре 2011 года Фадеева Г.И. перекрыла в водораспределительном колодце кран, через который подается вода в их жилое помещение, мотивируя тем, что водораспределительный колодец находится на её земельном участке, она самостоятельно проводила подвод воды и является собственником водопровода. Заключить соглашение о порядке использования водораспределительного колодца Фадеева Г.И. не желает. Чикунова В.М., Чикунов А.В., 25.07.2005 г.р., Забика В.А., 17.09.2002 г.р., являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу части жилого дома от 20 января 2010 года, заключенного с администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области. В п.6 указанного договора администрация гарантирует, что часть жилого дома, передаваемая в собственность, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Из данных технического паспорта (по состоянию на 17.09.2009 г.) следует, что передаваемая в собственность часть жилого дома оборудована автономным водоснабжением. Подача воды в водораспределительный колодец осуществляется из централизованной инженерной сети водоснабжения р.п. Дергачи, подача воды из водораспределительного колодца в их жилое помещение и жилое помещение ответчика осуществляется отдельно. С момента постройки жилой дом был подсоединен к системам электроснабжения и водоснабжения. На момент заключения договоров о передаче жилья в собственность граждан администрацией Дергачевского муниципального района вопрос об обязанности граждан организовать самостоятельное подключение собственных жилых помещений к инженерным сетям и коммуникациям по водоснабжению не ставился. Водопровод к жилому дому и водораспределительный колодец были построены за счет заказчика строительства, в то время колхоза им. Чапаева. Чикунова В.М. проживает в жилом помещении с 1988 г. и с этого же времени является плательщиком за пользование водой. Истцы полагают, что Фадеева Г.И. неправомерно, не имея на то законных оснований, произвела отключение воды, и они длительное время лишены возможности условий нормальной жизни, чем нарушаются их законные права и интересы. Просили обязать Фадееву Г.И. не препятствовать Чикуновой В.М., Забика О.В., Чикуновой Е.В., а также лицам, привлекаемым ими для технического обслуживания и ремонта, в доступе к вводному колодцу, расположенному по адресу: <адрес> для его технического обслуживания и ремонта.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 г. в удовлетворении иска Чикуновой В.М., Забика О.В., Чикуновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чикунова В.М., Забика О.В., Чикунова Е.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указано, что судом не дана оценка доводам о том, что истцы являются потребителями коммунальной услуги в виде подачи питьевой воды из спорного колодца с 1988 года, т.е. с момента вселения в жилое помещение. Также не дано надлежащей оценки доводам о том, что при заключении с администрацией Дергачевского муниципального района договора на передачу части жилого дома от 20.01.2010 г., часть жилого дома, согласно данным технического паспорта, была оборудована автономным водоснабжением, при этом не ставился вопрос об обязании истцов самостоятельно обеспечить подключение водоснабжения. Считают, что выводы суда о том, что ответчик построила колодец самостоятельно, для собственных нужд, сделан судом только на объяснениях ответчика, которые опровергаются показаниями свидетеля Малахова В.Е. Авторы жалобы не согласны с оценкой исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей. Не дана оценка судом и доводу в исковом заявлении о том, что все сети водоснабжения в соответствии с абз.4 п.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» отнесены к муниципальной собственности. Указывают, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположены спорная водопроводная сеть и колодец, в связи с чем в данном случае необходимо было привлечь к делу в качестве третьего лица администрацию Дергачевского МР Саратовской области. Кроме того, необходимо было привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, так как затрагиваются права и интересы малолетних детей. Вывод суда о том, что спорный колодец не является вводным не основан на законе. Судом дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательств, не привлечены к участию в деле все участники спорного правоотношения, не установлена причина отсутствия подачи воды в принадлежащее истцам жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Дергачевского поселкового Совета народных депутатов №5/47 от 20 апреля 1988 г., Чикуновой В.М. выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно договору на передачу части жилого дома от 25 января 2010 года администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области передала безвозмездно Чикуновой В.М., Чикунову А.В., Забика В.А. в общую долевую собственность в равных долях каждому часть жилого дома по адресу: <адрес> На основании указанного договора Чикуновой В.М., Чикунову А.В., Забика В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации Дергачевского муниципального района № 712 от 14 октября 2010 г. Чикуновой В.М., Чикунову А.В., Забика В.А. предоставлен в общую долевую собственность, в равных долях каждому, бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 764 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. По договору на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 15 февраля 1996 г. Фадееву Г.П. и Фадеевой Г.И. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>

Согласно справке филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Дергачевский» от 04 июля 2012 года, филиал ГУП СО «Облводоресурс» - «Дергачевский» проведением водоснабжения от магистрального водопровода, проложенного по улице Степной р.п.Дергачи к абоненту Фадеевой Г.И., проживающей по адресу: <адрес> не занимался.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что колодец во дворе дома Фадеевой Г.И. является самовольно возведенным устройством. Как обосновано указано в принятом по делу решении суда, истцы не могут нести обязанности по техническому обслуживанию и содержанию колодца, в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 1 июня 2009 г., заключенному между ГУП СО «Облводоресурс» и Чикуновой Е.В., на который они ссылаются в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на Фадееву Г.И. обязанности не препятствовать истцам в доступе к вводному колодцу для его технического обслуживания и ремонта, обязать возобновить подачу воды, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку указанный колодец не является вводным, так как располагается не на врезке в магистральный водопровод и запорной арматуры не имеет. Разрешая исковые требования, суд также признал установленным, что колодец сделан ответчиком самостоятельно, для собственных нужд, технической документации не имеет, Чикуновой В.М. давалось временное разрешение на пользование водой.

Разрешая возникший спор, суд сделал правильные выводы о том, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воды у них в доме в результате действий (либо бездействия) Фадеевой Г.И. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в суде второй инстанции установлено, что подача воды в жилой дом истцов возобновлена, что не оспорено Чикуновой В.М., Забика О.В. при рассмотрении дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для проверки технического состояния колодца, истцами также не представлено. Кроме того, доводы жалобы в указанной части опровергаются и материалами дела, а также показаниями допрошенного свидетеля Гафурова В.Р., который суду показал, что работая ведущим инженером в ГУП СО «Облводоресурс», осматривал колодец во дворе дома ответчика. При осмотре установлено, что это самодельный колодец, на балансе ГУП СО «Облводоресурс» не состоит, его диаметр 1,2 м, глубина 1,5 м, обложен силикатным кирпичем, находится в аварийном состоянии - часть стенки начинает заваливаться внутрь колодца. Визуально установлено: из земли выходит труба диаметром 25 мм, на которой на резьбовое соединение прикручен тройник с таким же диаметром. Из тройника с одной стороны выходит тракторный гидравлический шланг, который соединен переходником со стальной трубой, на трубе установлен кран перед счетчиком. В другую сторону от этого тройника тоже имеется отвод - по колодцу проходит гидравлический шланг, который уходит в стенку колодца под землю в направлении забора Чикуновых, без всяких задвижек, кранов и вентилей. У Фадеевой Г.И. нет возможности перекрыть в колодце водоснабжение Чикуновым.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области не влияют на правильность постановленного решения и не нарушают прав ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены права несовершеннолетних детей, так как к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку в судебном процессе интересы несовершеннолетних представляли их законные представители - родители. Закон не предусматривает участия органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории, поэтому привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле в данном случае не вызывалось необходимостью, и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикуновой Валентины Михайловны, Забика Ольги Владимировны, Чикуновой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи