Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-5615/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее ФГКУ) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено: «исковые требования Бурасова А.Г. удовлетворить. Признать незаконным заключение служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» от 03.05.2012 года о привлечении Бурасова А.Г. к дисциплинарной ответственности. Признать незаконным приказ № от 14.05.2012 года о привлечении Бурасова А.Г. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ФГКУ Грачевой Т.В. по доверенности от 25.09.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Бурасова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: Бурасов А.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ о признании незаконными заключения служебной проверки от 03.05.2012 года и приказа № от 14.05.2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указал, что с 03.08.1998 года он проходит службу в органах внутренних дел, с декабря 1998 года - в Государственной противопожарной службе. Приказом от 11.03.2012 года он был командирован в г. Саратов с 12 марта 2012 года по 04 июня 2012 года для прохождения учебных сборов по программе «Переподготовка командиров отделений» ФГБОУ ДПО «Учебный центр ФПС по Саратовской области». 12.03.2012 года он убыл в командировку и приступил к обучению. В указанный период времени его отец Б.Г.С. находился на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер». 20.03.2012 года в связи с ухудшением состояния здоровья его отец был госпитализирован в кардиологическое отделение № муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» г. Балаково Саратовской области. В связи с тем, что возникла необходимость осуществления бытового ухода за отцом, Бурасов А.Г. 28.03.2012 года вынужден был обратиться с рапортом к начальнику учебного центра полковнику У.В.В. о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам. В удовлетворении его просьбы было отказано. Одновременно 28.03.2012 года им по факсимильной связи направлен официальный рапорт на имя начальника ФГКУ Н.А.В. о ходатайстве перед начальником учебного центра о смене формы его обучения. Указанный рапорт также был оставлен без удовлетворения. 02.04.2012 года им был подан официальный рапорт на имя начальника учебного центра У.В.В. с просьбой о смене формы его обучения с очной на экстернат на основании Закона об образовании. Ему в этом было отказано. 06.04.2012 года он обратился с рапортом на имя начальника учебного центра У.В.В. с просьбой об отчислении его с курсов по собственному желанию в связи с резким ухудшением состояния здоровья его отца. 11.04.2012 года начальником ФГКУ Н.А.В. издан приказ о проведении служебной проверки по факту досрочного прекращения им командировки, по итогам которой истец был признан нарушившим дисциплину, совершившим виновное действие (досрочное прекращение служебной командировки, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации). Приказом начальника ФГКУ от 14.05.2012 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С заключением служебной проверки и приказом о дисциплинарном взыскании от 14.05.2012 года истец не согласился, поскольку ему необоснованно было отказано в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам в связи с болезнью отца, считал, что вина в его действиях отсутствует. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФГКУ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурасова А.Г. ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, полагает необоснованным вывод суда о несоразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка. В возражениях на апелляционную жалобу Бурасов А.Г. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (ст. 38 Положения). Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. В соответствии со ст. 47 Положения для решения неотложных социально-бытовых вопросов, выполнения родственного долга, а также по другим уважительным причинам сотрудникам органов внутренних дел может предоставляться краткосрочный отпуск продолжительностью до десяти дней. Приказом МЧС России от 10.01.2008 года N 3 утверждена Инструкция "Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно которой, командировка может быть прекращена досрочно по решению уполномоченного должностного лица, направившего военнослужащего (сотрудника) в командировку, либо руководителя группы командированных с уведомлением руководства организации, направившего военнослужащего (сотрудника) в командировку, в случае болезни командированного военнослужащего (сотрудника), наличия у командированного военнослужащего (сотрудника) чрезвычайных семейных и иных обстоятельств, требующих его присутствия по месту постоянного проживания (п. 22.2). Материалами дела установлено, что на основании контракта от 01.11.2009 года, Бурасов А.Г. проходит службу в Государственной противопожарной службе в ФГКУ в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 45, 71). На основании служебного задания № от 11.03.2012 года в соответствии с приказом №-км от 11.03.2012 года Бурасов А.Г. был направлен в командировку в г. Саратов с 12 марта 2012 года по 04 июня 2012 года для прохождения учебных сборов по программе «Переподготовка командиров отделений» в ФГБОУ ДПО «Учебный центр ФПС по Саратовской области» (л.д. 18-19, 20). 28.03.2012 года Бурасовым А.Г. был подан рапорт на имя начальника ФГКУ Н.А.В. с просьбой ходатайствовать перед начальником ФГБОУ ДПО «Учебный центр ФПС по Саратовской области» о возможности его дальнейшего обучения экстерном в связи с резким ухудшением состояния здоровья его отца Б.Г.С. и необходимостью постоянного бытового ухода за ним (л.д. 27). На указанный рапорт начальником 21-й пожарной части ФГКУ Б.И.Н. истцу был дан ответ о том, что вопросы прохождения обучения в период командировки решает начальник ФГБОУ ДПО «Учебный центр ФПС по Саратовской области» (л.д. 28). 02.04.2012 года Бурасов А.Г. подал рапорт на имя начальника ФГКУ Н.А.В. о том, что его непосредственный руководитель Б.И.Н. был информирован о том, что его отец находился на лечении (л.д. 30). 02.04.2012 года Бурасов А.Г. подал рапорт на имя начальника ФГБОУ ДПО «Учебный центр ФПС по Саратовской области» Уханова В.В. о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья его отца он просит отчислить его из ФГБОУ ДПО «Учебный центр ФПС по Саратовской области» с курсов по программе «Переподготовка командиров отделения» по собственному желанию (л.д. 23). На основании приказа № от 05.04.2012 года, подписанного начальником учебного центра У.В.В.., Б.А.Г. был отчислен с курсового обучения с 05.04.2012 года по собственному желанию и командирован по месту службы (л.д. 24). 11.04.2012 года начальником ФГКУ Н.А.В. издан приказ № от 11.04.2012 года о проведении служебной проверки по факту досрочного прекращения командировки (л.д.140), по результатам которой 03.05.2012 года было принято решение ходатайствовать о привлечении Бурасова А.Г. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований части 3.9 статьи 34.1 «Обязательность исполнения приказа начальника» Положения и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 22 Инструкции об организации служебных командировок военнослужащих войск гражданской обороны и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе МЧС России», выразившегося в самостоятельном и необоснованном решении о досрочном прекращении служебной командировки, повлекшее невыполнение приказа прямого начальника о командировании для прохождения курсов переподготовки (л.д. 11-16). 06.05.2012 года на имя начальника ФГКУ Н.А.В. Б.А.Г. был подан рапорт с указанием причин прекращения командировки (л.д. 33-37). На основании заключения служебной проверки был издан приказ № от 14.05.2012 года, которым на Бурасова А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 38). В данном приказе указано, что решение досрочно прекратить командировку Бурасов А.Г. принял осознанно и самостоятельно, к начальнику отряда, направившего его в командировку, по вопросу ее прекращения не обращался. Из копии представленного выписного эпикриза (л.д. 102-103) следует, что Б.Г.С. (отец Бурасова А.Г.) находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №» г. Балаково Саратовской области в период с 20.03.2012 года по 28.03.2012 года. Из копии справки № МУЗ «Центральная районная поликлиника» от 28.03.212 года (л.д. 10) следует, что Б.Г.С. нуждается в постоянном бытовом уходе, что подтверждается также показаниями свидетелей Б.И.С., Н.Е.А. (л.д. 106-116). В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд первой инстанции, не установив нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, вместе с тем, обоснованно пришел к выводу, что работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Материалами дела установлен факт нуждаемости отца Бурасова А.Г. в постоянном бытовом уходе на момент обращения истца с рапортом к своему непосредственному командиру. Кроме того, судом верно было принято во внимание, что Бурасов А.Г. неоднократно награждался почетными грамотами за успехи по службе, ему объявлялись благодарности, что подтверждается копией послужного списка Бурасова А.Г. (л.д. 41-44), что Бурасов А.Г. по месту службы характеризуется исключительно положительно, является исполнительным и дисциплинированным работником (л.д. 22, 46). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: