Судья Баданов А.Н. Дело № 33-5525

26 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры
Новичкова Е.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болмосова П.С. к Астахову О.С., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Астахова О.С. в лице представителя Новикова А.О. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.07.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болмосова П.С. к Астахову О.С., ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова О.С. в пользу Болмосова П.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Болмосова П.С. материальный ущерб в размере 29711 рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Болмосова П.С. к Астахову О.С. и ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Астахова О.С. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 200 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1091 рубль 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Болмосова П.С., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Болмосов П.С. обратился в суд с иском к Астахову О.С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из оплаты палаты повышенной комфортности на общую сумму 2100 рублей, оплаты медикаментов, сиденья для ванной, опорной трости на сумму 941 рубль 21 копейку, оплаты стоимости бензина для автомобиля на сумму 8347 рублей 53 копейки, утраченного заработка в размере 29711 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5700 рублей. В обоснование иска указал, что 22.10.2011 года в 20 часов 00 минут на 137 км автодороги «Самара – Волгоград», около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями Ф. под управлением водителя
Астахова О.С. и автомобилем В. под управлением водителя Болмосова П.С. Виновным в совершении ДТП является Астахов О.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия
Болмосов П.С. причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, он находился на лечении в Пугачевской ЦРБ, был вынужден оплачивать стоимость палаты повышенной комфортности, ему требовалась дополнительная помощь, которую осуществляли его родители, проживающие в другом месте жительства и вынужденные нести затраты на бензин в связи с постоянными поездками на автомобиле. После полученных травм на лице истца остались многочисленные шрамы, до настоящего времени испытывает головные боли и боль в правой ноге, не может полноценно вести обычный образ жизни, общаться с друзьями и родственниками, вынужден находиться дома и получать помощь от родителей, испытывает нравственные и психические переживания.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Астахова О.С. –
Новиков А.О. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, принять новое решение, уменьшив компенсацию морального вреда до 5000 рублей. Указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив
ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и взыскав с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда. Кроме того, размер морального вреда слишком завышен, не установлен баланс интересов сторон с учетом степени разумности и справедливости, не доказаны нравственные и душевные страдания истца, признает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Считает, что виновность в совершении столкновения является обоюдной.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Астахов О.С. не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 22.10.2011 года в 20 часов 00 минут на 137 км автодороги <адрес> водитель, управлявший автомашиной Ф. Астахов О.С., нарушив правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомашиной В. под управлением водителя Болмосова П.С. В связи с чем Астахов О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что Болмосов П.С. был госпитализирован в хирургическое отделение Ивантеевской ЦРБ с телесными повреждениями, в дальнейшем направлен в травматологическое отделение Центральной районной больницы
г. Пугачева, в которой проходил стационарное лечение в период с 22.10.2011 года по
18.11.2011 года. С 19.11.2011 года по 19.12.2011 года находился на амбулаторном лечении у врача – травматолога по поводу сочетанной травмы, а затем с
19.12.2011 года по 31.12.2011 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Пугачевской ЦРБ с диагнозом «Срастающийся оскольчатый перелом правого надколенника. Срастающийся перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки правой голени. Состояние после оперативного лечения», с 01.01.2012 года по 26.04.2012 года находился на амбулаторном лечении у врача – травматолога.

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2012 года у Болмосова П.С. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма: открытый перелом правого надколенника, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смешением, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением и разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом в голеностопном суставе, закрытая черепно – мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины лица – причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, согласно п.7.1. приказа 194 н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, при ударах о выступающие части внутри кабины автомобиля при столкновении, возможно 22.10.2011 года.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

На момент происшествия гражданская ответственность Астахова О.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Астаховым О.С., должна быть возложена на страховую компанию ОСА «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 и ст. 8 ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности – вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В связи с чем не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании утраченного истцом заработка в размере 29711 руб. 07 коп., суд принял во внимание справку о размере утраченного истцом заработка (л.д.). Решение в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января
2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего
Болмосов П.С. испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом данных медицинских документов пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку такой размер установлен в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей правовой норме и установленных судом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что здоровью истца был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. При этом здоровье человека определяет состояние физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учетом предусмотренной законом ответственности Астахова О.С. за причинение вреда источником повышенной опасности при наличии виновных действий, установленных привлечением Астахова О.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку истец не принял мер для избежания столкновения, противоречит материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств его невиновности в причинении вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи