Судья Вавилов И.Г. 33-5473 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по заявлению Андрюнина С.А. об установлении юридического факта пользования жилым помещением в течение срока приобретательной давности, по частной жалобе Андрюнина С.А. в лице представителя Голубкова К.А. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 августа 2012 г., которым заявление оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Андрюнина С.А. – Голубкова К.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Андрюнин С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта пользования жилым помещением в течение срока приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно ордеру № 582 от 29 июня 1989 г. в период работы в совхозе «Новоалександровский» заявителю на семью был предоставлен жилой дом <адрес> с. Александров-Гай Саратовской области. С момента вселения и по настоящее время заявитель и его сын зарегистрированы и проживают в указанном доме, оплачивают коммунальные услуги и несут иные расходы по содержанию жилого дома. Таким образом, Андрюнин С.А. полагает, что поскольку он, не являясь собственником указанного жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, в связи с чем просит установить факт владения жилым домом по основаниям приобретательной давности. Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 августа 2012 г. заявление Андрюнина С.А. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество. В частной жалобе Андрюнин С.А. выражает несогласие с определением суда от 15 августа 2012 г., просит его отменить, поскольку определением суда нарушено право заявителя на доступ к правосудию. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. На основании пункта 1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом. Из материалов дела следует, что Андрюнин С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта пользования жилым помещением в течение срока приобретательной давности. Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя заявление Андрюнина С.А. без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 263 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, так как заявителем не представлено сведений о правопреемнике совхоза «Новоалександровский», либо о его ликвидации без правопреемства. Доводы частной жалобы на то, что судебный акт препятствует заявителю к осуществлению прав на доступ к правосудию, необоснованные, поскольку Андрюнин С.А. не лишен возможности обратиться с данным спором в порядке искового производства. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Андрюнина С.А.. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи