Судья Лавров Д.А. Дело № 33- 4220 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Рябихина О.Е., судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е., при секретаре Тютюкиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Бабича А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - ЗАО «Экономбанк») обратилось в суд с иском к Хворостенко В.Д.,Хворостенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору№от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д. В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору от <дата>, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и Хворостенко В.Д., банк на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит безналичным перечислением путем зачисления на счет в виде открытия заемщику кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) по кредитной линии составляет 25000 000 рублей сроком погашения23 июня 2015 года. За пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство по уплате кредитору 20 % годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены с Хворостенко В.Д. договор ипотеки б/н от <дата> о залоге объектов недвижимости, с Хворостенко В.Н. договор поручительства № от <дата>. Заемщику произведена выдача лимита в размере 25000000 рублей. В соответствии с графиком гашение процентов и суммы основного долга должно быть произведено заемщиком периодическими платежами, начиная с 29 мая 2011 года. Погашение заемных обязательств заемщиком осуществлялось до 29 октября 2010 года. В последующем платежи не производились. По состоянию на 07 февраля 2012 года задолженность составляет 24103652 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга – 22500000 руб., в том числе просроченная - 2000 000 руб., проценты за пользование – 1 603 652 руб. 97 коп. В связи с этим истец просил взыскать с Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 24103652 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 20500000 руб. за период с 08 февраля 2012 года по дату фактического исполнения решения суда; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2000000 руб. за период с 08 февраля 2012 года по дату фактического исполнения решения суда; а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д., являющееся предметом залога. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года с Хворостенко В.Д.,Хворостенко В.Н. в солидарном порядкев пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взысканы: задолженность по кредитному договорув размере 24 103 652 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 20500 000 руб., просроченная задолженность 2000 000 руб.; задолженность по процентам за период с 29 октября 2011 года по 07 февраля 2012 года в сумме 1 603 625 руб. 97 коп.; сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 20500 000 руб. за период с 08 февраля 2012 года по дату фактического исполнения решения суда; сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2000 000 рублей за период с 08 февраля 2012 года по дату фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д., нежилое помещение, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 20085000 руб.; земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), <данные изъяты> по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 235200 руб.; помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, условный № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10458000 руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), <данные изъяты> по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1600 000 руб. Взысканы расходы по государственной пошлине. В апелляционных жалобах Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку участие Хворостенко В.Д., как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ронда», и Хворостенко В.Н., являющегося участником с 50% долями общества с ограниченной ответственностью «Сегмент», свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу и характеру спорного правоотношения. В доводах жалобы указывают, что в нарушение требований ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд не учел состояние здоровья Хворостенко В.Д., представившей сведения о нахождении на лечении. Авторы жалоб считают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика Хворостенко В.Д., в данном деле отсутствует предмет спора, поскольку кредитный договор является долгосрочным и находится в стадии действия в длительном промежутке времени, окончание действия договора - июнь 2015 года. Ответчик Хворостенко В.Д указывает на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, который увеличился по общей площади и стоимости, а также указывает на то, что на реконструкцию данного объекта банк давал свое письменное согласие. Кроме того, полагает, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не предоставил экономический и обоснованный расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, акты сверки взаиморасчетов и проведение инвентаризации финансовых обязательств, не доказал факта, что у Хворостенко В.Д. имеется задолженность, не представил доказательств выдачи кредитной линии со своей стороны. Хворостенко В.Д. указывает, что она уведомляла банк о существенных недостатках договора, требовала приостановление его действия и внесения дополнительных соглашений, а также сообщала о невозможности исполнения своих обязательств в связи с тем, что в кредитном договоре не указано, куда и каким образом заемщик должен был оплачивать денежные средства. В возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАО «Экономбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель ЗАО «Экономбанк» по доверенности Бабич А.В. просил решение суда оставить без изменения. Ответчик Хворостенко В.Н. от участия в судебном заседании отказался, покинув зал судебного заседания. Ответчик Хворостенко В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, судебной коллегии не представила. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части по следующим основаниям. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Положения статей 809, 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Хворостенко В.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Хворостенко В.Д. кредит на неотложные нужды безналичным перечислением путем зачисления на счет МПК «Волга» № в виде открытия заемщику кредитной линии. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) по кредитной линии составляет 25000 000 рублей сроком погашения 23 июня 2015 года. Согласно пункту 2.3 договора расчет полной стоимости кредита приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, приведен в приложении №2, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик принимает на себя обязательства по уплате кредитору 20% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются за календарные дни на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Пунктом 4 договора установлено, что возврат кредита и процентов по нему обеспечиваются договором поручительства № от <дата>, заключенным между кредитором и Хворостенко В.Н., залогом недвижимости по договору ипотеки б/н от <дата>, заключенным между кредитором и Хворостенко В.Д. В соответствии с пунктом 9 договора кредитор имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита в виде кредитной линии и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщиком не выполнено любое условие, содержащееся в настоящем договоре; если любое или все обеспечения возврата кредита утрачивают силу или ухудшаются условия обеспечения по любым обстоятельствам; принятие органами государственной власти, судебными органами решений, которые могут прямым или косвенным образом повлиять на своевременный возврат кредита. При нарушении срока возврата кредита заемщик, со дня допущенного нарушения, уплачивает кредитору проценты из расчета 40% годовых с суммы просроченной задолженности. Гашение кредита и процентов осуществляется заемщиком в установленные сроки безналичным путем и/или наличными денежными средствами в кассу кредитора, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству (п.п.10,11 договора). Факт перечисления заемщику денежных средств в общей сумме 25000000 руб. подтверждается мемориальными ордерами ( л.д. №). В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По условиям указанного выше договора поручительства поручитель Хворостенко В.Н. обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Хворостенко В.Д. за погашение кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 25000 000 рублей, выданного банком по кредитному договору № от <дата>, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. Как установлено судом, погашение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществлялось, начиная с 29 мая 2011 года до 29 октября 2011 года. В последующем платежи не производились, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2012 года задолженность по кредитному договору составила 24103 652 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга 22500 000 руб. ( в том числе просроченный долг – 2000 000 руб.), проценты за пользование денежными средствами 1 603 652 руб. 97 коп. Поскольку ответчиками не были исполнены условия кредитного договора и договора поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов. В подтверждение размера задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по основному долгу истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 07 февраля 2012 года (л.д. №). Стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не был представлен свой контррасчет суммы задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками также не представлено. Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке. На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), которым наряду с названными нормами закона обоснованно руководствовался суд первой инстанции. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Хворостенко В.Д. <дата> заключен договор ипотеки, согласно которому в залог переданы: нежилое помещение, <данные изъяты> <адрес>, условный №; земельный участок под рынок, <данные изъяты> <адрес>, условный №; нежилое помещение, <данные изъяты> <адрес>, условный № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рынок, <данные изъяты> <адрес>, условный №. Ввиду наличия предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, начальная продажная цена залогового имущества определена судом в соответствии с ценой установленной сторонами в договоре ипотеки от <дата>. Хворостенко В.Д. не согласилась с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества. По ходатайству ответчика, не присутствовавшего в суде первой инстанции, судебной коллегией назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в результате выполнения работ по реконструкции и переустройству нежилого помещения в соответствии с «Проектом «Торговый продовольственный комплекс» по <адрес>, нежилое помещение, <данные изъяты>. фактически прекратило свое существование в границах, указанных в техническом паспорте от <дата>, изготовленном Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Правоустанавливающие документы на созданный в результате реконструкции объект, а также документы, подтверждающие завершение работ по реконструкции в материалах дела отсутствуют. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> условный № на дату проведения экспертизы с учетом произведенной реконструкции составляет 55542 000 руб., с учетом НДС (в том числе прав на земельный участок, занимаемый объектом исследования). Рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> условный номер№ на дату проведения экспертизы составляет 147 000 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения № на дату проведения экспертизы составляет 8349000 руб. Рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № на дату проведения экспертизы составляет 1029 000 руб. Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2003 года, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. В силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом. В связи с тем, что в результате реконструкции нежилого помещения по адресу<адрес>, нежилое помещение <данные изъяты> прекратило свое существование в ранее имевших место границах, и вошло в состав нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также в связи с наличием между сторонами спора о стоимости имущества, и проведенной по определению судебной коллегии оценкой стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости, исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта. В остальной части решение суда законно, основано на правильном применении и толковании норм материального права. Проведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения, являющегося предметом залога по кредитному договору от <дата>, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы жалоб о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Хворостенко В.Д., заключая кредитный договор о получении денежных средств на неотложные нужды, и Хворостенко В.Н., заключая договор поручительства, действовали как физические лица. Факт того, что Хворостенко В.Н. является участником с 50% долями общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» не влияет на характер спорных правоотношений, поскольку указанное общество стороной рассматриваемого кредитного договора и договора поручительства не является. Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции. Утверждения ответчиков о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммами в адрес ответчиков и сообщениями Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» от 13 мая 2012 года (№). Об извещении ответчиков (являющихся супругами и проживающими по одному адресу) о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует заявление Хворостенко В.Д. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16 мая 2012 года в 16-30 в Энгельсском районном суде (№). Доводы Хворостенко В.Д. о состоянии здоровья на день рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков мотивирован и основан на требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом. Доводы жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора ни договором, ни законом не предусмотрен. Доводы жалобы Хворостенко В.Д. о существенных недостатках кредитного договора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку кредитный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке ими не оспорен. Условия кредитного договора и фактическое исполнение заемщиком обязательств до 29 октября 2011 года, опровергают доводы жалобы о невозможности исполнения договора ввиду отсутствия в нем сведений о порядке уплаты заемщиком денежных средств. Иные доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу и не влекут отмену вынесенного решения. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д. на праве собственности: 1. помещение назначение: нежилое <данные изъяты> находящееся по <адрес>, установив начальную продажную цену нежилого помещения в сумме 55542 000 руб.; 2. земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов <данные изъяты> находящийся по <адрес> условный №, установив начальную продажную цену в сумме 147 000 руб.; 3. помещение этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, <данные изъяты>, находящееся по <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в сумме 8349 000 руб.; 4. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение<данные изъяты>., находящейся по <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену в сумме 1029 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: