26 сентября 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Попельнюка Валентина Валентиновича к Овчинникову Артему Юрьевичу о взыскании долга по договору аренды автомобиля, по апелляционной жалобе Овчинникова Артема Юрьевича на решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Попельнюк В.В. обратился в суд с иском к Овчинникову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 октября 2011 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства – УАЗ-37419 регистрационный номер №, без экипажа в оплатой в размере 1500 рублей в сутки. За пользование автомобилем ответчик оплатил истцу за период с 30.10.2011 г. по 05.11.2011 г. арендную плату в размере 10500 рублей. Транспортное средство возвращено истцу 24 декабря 2011 г., однако арендная плата за период с 06.11.2011 г. по 23.12.2011 г. в сумме 72000 рублей Овчинниковым А.Ю. не оплачена. Попельнюк В.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2192 рубля. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2012 г. с Овчинникова А.Ю. в пользу Попельнюка В.В. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2192 рубля, а всего 74192 рубля. В апелляционной жалобе Овчинников А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Так при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при заключении договора аренды транспортного средства и передачи автомобиля арендатору, истец, в нарушение положений ст. 611 ГК РФ, вместе с транспортным средством обязан был передать страховой полис и доверенность на право управления. Поскольку указанные документы Попельнюком В.В. переданы не были, следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с его назначением и в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы у суда не имелось. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему. На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции установлено, что Попельнюк В.В. являясь собственником автомобиля УАЗ-37419 регистрационный номер №, заключил 30 октября 2011 г. с Овчинниковым А.Ю. договор аренды транспортного средства с оплатой за пользование арендованным имуществом в размере 1500 рублей в сутки. Из материалов гражданского дела следует, что 24 декабря 2011 г. ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу автомобиль. На день возврата размер задолженности по арендной плате составлял 72000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу. При этом, при подписании акта, Овчинниковым А.Ю. каких-либо возражений по поводу заключенного договора аренды, фактического использования транспортного средства, либо не возможности использования автомобиля по назначению, а также отсутствия задолженности по арендной плате не имелось. Поэтому доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием доверенности и страхового полиса ответчик не имел возможности использовать арендуемое имущество по назначению и, соответственно, не обязан выплачивать арендную плату, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 72000 рублей, так как ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в размере 72000 рублей, следовательно, правомерен вывод суда о взыскании с Овчинникова А.Ю. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 25 декабря 2011 г. по 10 мая 2012 г. в размере 2192 рубля. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Артема Юрьевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи