Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 5212

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. Мележик Л.М.

при секретере Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисинкова В.М. в лице представителя по доверенности Хадневича Г.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Борзовой Н.Е., Данилину В.А., Анисинкову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Борзовой Н.Е., Данилину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Борзовой Н.Е. был заключен кредитный договор № от 08.05.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 460993 руб. на срок до 08.05.2016 г. со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Борзовой Н.Е. был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля O.. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, задолженность не погашал, кроме того, в нарушение условий договора залога продал заложенное имущество – автомобиль O. Данилину В.А. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Борзовой Н.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 494171 руб. 01 коп. обратить взыскание на автомобиль O..

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что заложенный автомобиль O. был продан Анисинкову В.М., в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил также привлечь последнего к участию в деле в качестве ответчика.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 года с Борзовой Н.Е. в пользу ООО «Русфинас Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2011 г. в размере 494171 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль O., установив его начальную продажную цену 565000 руб.

Также с Борзовой Н.Е. в пользу ООО «Русфинас Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8141 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинас Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права. Указал, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.02.2012 года, он не был извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. от 29.12.2004 г.) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного 08.05.2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Борзовой Н.Е. кредитного договора №, последней был предоставлен кредит в размере 460993 руб. на срок до 08.05.2016 г. со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, с целевым использованием: покупка автотранспортного средства, покупка дополнительного оборудования, оплата дополнительных услуг, оплата страховой премии (л.д.).

Согласно п. 6.1. указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2., заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика Борзовой Н.Е., что подтверждается платежными поручениями № от 10.05.2011 года (л.д.) и не оспаривается сторонами по делу.

Борзова Н.Е. принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность не погасила.

Борзова Н.Е. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности, 08.11.2011 года ей была направлена претензия об уплате суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями (л.д.).

Согласно представленного истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 08.05.2011 г. итоговая сумма задолженности Борзовой Н.Е. перед банком составила 494171 руб. 01 коп. (л.д.).

Факт неисполнения принятых обязательств и размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Борзовой Н.Е. 08.05.2011 г. был заключен договор залога имущества – автомобиля O. (л.д.).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно сведений, представленных из регионального отдела информационного обеспечения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Саратовской области, автомобиль O. от 13.03.2011 года принадлежит Анисинкову В.М. с 27.07.2011 года (л.д.).

Таким образом, в нарушение условий договора залога Борзовой Н.Е. было продано заложенное имущество – автомобиль O. Анисинкову В.М.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя заявленные банком требования о взыскании с Борзовой Н.Е. указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, установлен размер задолженности Борзовой Н.Е. перед банком, который не оспаривался сторонами, исполнение обязательства было обеспечено договором залога имущества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Онований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Довод жалобы Анисинкова В.М. о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о дне и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судом Анисинкову В.М. по адресу места регистрации был направлена телеграмма с уведомлением, из которой следовало, что он привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика. В адрес Анисинкова В.М. 13.02.2012 года было направлено заказное письмо с уведомлением с приложением копии дополнительного искового заявления.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции, на заседание которой он был извещен надлежащим образом, однако ни лично, ни его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, не представили каких-либо доказательств, не высказали своих возражений по предмету спора, которые могли повлиять на выводы судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи