Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-5534 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубченкова В.М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31.07.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Трубченковой Л.М. к Трубченкову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения ответчика Трубченкова В.М., его представителя адвоката Сивакова С.И. (ордер № 944 от 26.09.2012г.), просивших удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Трубченкова Л.М. обратилась в суд с иском к Трубченкову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом общей площадью 55,5 кв.м. со строениями и сооружениями: сараи (литер Б, В), погреб (литер Г), ворота (литер Д), уборная (литер Е), забор (литер Ж), расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что с 28.02.1976 года состояла в браке с Трубченковым В.М., в период которого на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи № от 13.12.1977 года на имя ответчика приобретен жилой дом <адрес>. Семейные отношения между сторонами не сложились и Трубченков В.М. выехал в иное место жительства, создал другую семью, а истец продолжила проживать и пользоваться домом по своему назначению. 15.01.1999 года брак между сторонами был расторгнут. В связи с тем, что 09.07.2012 года Трубченков В.М. вернулся в спорный дом и заявил, что будет проживать в нем вместе со своей семьей, потребовав от истицы освободить дом, истица вынуждена обратиться с данными исковыми требованиями. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В апелляционной жалобе Трубченкова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. Никаких препятствий после вселения в дом 09.07.2012 года в пользовании и проживании истцу он не чинил, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с этого периода. Указал, что спорный дом был приобретен на денежные средства, подаренные его матерью в 1977 году, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указал, что Трубченкова Л.М. повторно обратилась в суд с иском по тем же основаниям и тому же предмету. Судом не выяснялся вопрос о законности произведенных переустройства и перепланировки, а также соответствия их строительным нормам и правилам. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Пунктами 1 и 2 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имуществом приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 28.02.1976 года (л.д.). 26.01.1999 года на основании решения Балашовского городского суда Саратовской области от 15.01.1999 года брак между Трубченковой Л.М. и Трубченковым В.М. расторгнут (л.д.). Согласно договору купли-продажи дома от 13.12.1977 года Как установлено судом, после фактического прекращения семейных отношений в 1986 году в спорном доме осталась проживать Трубченкова Л.М., которая несла бремя содержания данного дома, а также произвела переоборудование и переустройство дома, за счет чего его площадь увеличилась с 55,5 кв.м. до 70 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом от 24.07.2012 г., сведениями инвентаризации домовладений, документами, подтверждающими установку и содержание газового и электрооборудования (л.д.). Право собственности на дом <адрес> области до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.). Однако в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и не опровергнутые ответчиком путем представления иных доказательств, подтверждающие что улучшения, произведенные истцом в доме, соответствуют противопожарным, санитарным, техническим норма и правилам ( л.д.). Указывая на нарушения прав ответчика созданными улучшениями, ответчик вместе с тем не просил суд о назначении судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ответчик не привел каких-либо аргументов и доказательств нарушения его прав тем, что истцом произведено увеличение общей площади дома и выстроены хозяйственные сооружения и постройки. Доводы жалобы о том, что спорный дом не являлся общим имуществом супругов, поскольку находится в личной собственности ответчика и приобретен на денежные средства, полученные им в дар от матери, являются необоснованными, поскольку стороной ответчика, на котором лежит обязанность по доказыванию данного факта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих дарение денежных средств Трубченковой А.М. ответчику, потраченных им на приобретение спорного дома. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Трубченковой Л.М., признав жилой дом <адрес> общей площадью Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, не был применен 3-х летний срок исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчика, и который, по мнению автора жалобы, следует исчислять с момента расторжения брака, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 Установлено, что после расторжения брака Трубченкова Л.М. осталась проживать в спорном доме с детьми, ответчик выехал на другое место жительство и создал семью, а препятствия в осуществлении прав истца в отношении этого имущества начали чиниться ответчиком только после 09.07.2012 года, когда он заявил о своем вселении после многолетнего не проживания в спорном доме, в связи с чем заявлен настоящий иск о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям начинает течь именно с 09.07.2012 года. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ранее, в Как видно из материалов дела, определением Балашовского городского народного суда Саратовской области 24.12.1985г. прекращено производство по делу по иску Трубченковой Л.М к Трубченкову В.М. о расторжении брака и разделе дома (л.д.). Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора дом по Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Трубченковым В.М. в период брака приобретен жилой дом <адрес> (л.д.).
70 кв.м. вместе со строениями и сооружениями: сараи (литер Б, В), погреб (литер Г), ворота (литер Д), уборная (литер Е), забор (литер Ж) совместно нажитым имуществом Трубченковой Л.М. и Трубченкова В.М., произведя раздел данного жилого дома со строениями и сооружениями, признав за Трубченковой Л.М. и Трубченковым В.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> со строениями и сооружениями.
ст. 200 ГК РФ).
1985 году, Трубченкова Л.М. обращалась в суд с аналогичным иском, по которому судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
<адрес> претерпел существенные изменения по техническим параметрам, что привело к увеличению его рыночной стоимости, в связи с чем вывод жалобы о тождественности спора является ошибочным.