Судья Савенкова Н.В. Дело № 33- 5557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Григорашкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагузина А.А. к Иванову Е.А., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Иванова Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Рагузин А.А. обратился в суд с иском к Иванову Е.А., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», (далее – ОАО СК «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее – ООО «Тролза-Маркет») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 10 января 2012 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хундай Акцент» регистрационный знак № под управлением водителя Рагузина А.А., и автомобиля ГАЗ 32213 регистрационный знак № под управлением водителя Иванова Е.А. Постановлением № № ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> Саратовской области, вынесенным 11 января 2012 года, Рагузин А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2012 года постановление № № от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рагузина А.А. отменено в связи с отсутствием в действиях Рагузина А.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Учитывая, что на момент вступления решения Энгельсского районного суда в законную силу - 17 апреля 2012 года истек 2х-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, привлечение к административной ответственности виновного, по мнению истца, лица - водителя Иванова Е.А. оказалось невозможным. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 32213 регистрационный знак № ООО «Тролза-Маркет» застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс». На обращение истца ответчик устно отказал в приеме документов для выплаты страхового возмещения в связи с неустановлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, денежную сумму в размере 58 294 руб., расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг, в размере 5760 руб., а также комиссию банка за проведенный платеж в размере 69 руб. 12 коп., а всего 5829 руб. 12 коп. Также просил взыскать расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности, в размере 730 руб., расходы в связи с извещением телеграфом ответчика и третьих лиц о времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом в сумме 733 руб. 95 коп., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2317 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от заявленных исковых требований к ООО «Тролза-Маркет» и определением суда данный отказ был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года взыскана с ОАО СК «Альянс» в пользу Рагузина А.А. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 58294 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5829 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 733 руб. 95 коп., а всего взыскано 74904 руб. 07 коп.

С принятым решением не согласился Иванов А.А., в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что не признавал исковое заявление, давал подробные пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей пассажиры его автомобиля, подтвердившие его пояснения. Также в судебном заседании был допрошен сотрудник ФИО8, пояснивший обстоятельства составления схемы дорожно-транспортного происшествия, однако суд его выводы о вине водителя Рагузина А. А. не принял, посчитав их его личным мнением. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления виновного в данном ДТП, чем было нарушено его право на предоставление доказательств. Суд дал неправильную оценку всем представленным по делу доказательствам, неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию и вынес незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Рагузин А.А. является собственником автомобиля «Хундай Акцент», номерной знак № (л.д. 26), а собственником автомобиля ГАЗ 32213, номерной знак №, является ООО «Тролза-Маркет» (л.д. 53).

Ответчик Иванов Е.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 32213, номерной знак №, является работником ООО «Тролза-Mapкет», что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д. 92-97).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213 - ООО «Тролза-Маркет» за причинение вреда третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 53).

Судом первой инстанции верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, и сделан правильный вывод об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия. 10 января 2012 года в 22 часа 15 минут у <адрес> водитель Иванов Е.А., управляя автомашиной ГАЗ 32213, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Хундай Акцент, под управлением водителя Рагузина А.А., приступившего к выполнению маневра - поворот налево, в результате чего автомобиль Рагузина А.А. развернуло на стороне проезжей части дороги предназначенной для встречного движения и выкинуло на обочину.

При этом рассматриваемый вывод суда подтверждается и согласуется с пояснениями истца, свидетелей, административным делом №(1)/2012, административным материалом № от 10 января 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 года серии № № Рагузин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с попутной автомашиной ГАЗ 32213, номерной знак В 963 PC 64, под управлением водителя Иванова Е.А., и было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 16).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2012 года постановление серии № № старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> Саратовской области от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Рагузина А.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12-14).

Решением Саратовского областного суда от 17 апреля 2012 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Иванова Е. А. – без удовлетворения (л.д. 9-11).

В рамках административного дела непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая сторонами не оспаривалась, и была принята судом в качестве доказательства по делу. Согласно указанной схеме, ширина проезжей части дороги по <адрес> в месте столкновения составляет 10 метров. Ширина правой полосы для движения - 5 метров, левой - 5 метров. Расстояние между условным левым краем обочины и местом столкновения 1,7 метра, что также не оспаривалось сторонами. От удара автомашину Хундай Акцент развернуло на встречной полосе для движения и отбросило на обочину. Следы торможения автомобилей отсутствуют (л.д.17).

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водители Рагузин А.А. и Иванов Е.А. давали объяснения, которым суд дал надлежащую оценку как доказательствам по делу. Указанные объяснения обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, объективно свидетельствующих об обстоятельствах происшествия, не вызывающих сомнения, поскольку стороны давали их непосредственно сразу после произошедшего.

Согласно данным объяснениям, водитель Иванов Е.А. пояснял, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, решил совершить обгон транспортного средства Хундай Акцент, номерной знак №, тот в свою очередь решил совершить поворот налево без опознавательных знаков о совершении маневра. В результате чего произошло ДТП, ударив автомашину № в переднее левое крыло, после чего его откинуло в столб ночного освещения, пройдя по касательной, прокатился чуть дальше (л.д. 19).

В своих объяснениях водитель Рагузин А.А. указал, что выехав с <адрес>, ехал в направлении <адрес>, к дому №. Перед поворотом он заблаговременно включил поворотник, и, сбросив скорость, стал приближаться к повороту, в этот момент на встречной полосе произошел удар автомобилем ГАЗ, номерной знак №, его автомобиля Хундай Акцент в левую сторону машины, первоначально в левое заднее крыло, а потом - в переднюю часть автомобиля, и его развернуло на дороге и выкинуло на обочину (л.д. 18).

Суд первой инстанции обоснованно не принимает во внимание доводы ответчика о том, что перед совершением поворота налево водитель Рагузин А.А. не подал сигнал указателем поворота и не убедился в безопасности маневра, поскольку данные пояснения субъективны, и являются одним из способов защиты Ивановым Е.А. его позиции по делу.

Также судом первой инстанции законно сделан вывод о критичном отношении к показаниям свидетеля ФИО8 в части виновности или невиновности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц, поскольку являются субъективным мнением свидетеля, основанным на частичном знании обстоятельств происшедшего. Вместе с тем, показания данного свидетеля в части отражения дорожной ситуации непосредственно после столкновения автомобилей, являются объективными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о допустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, также не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку данные лица не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, давали объективные показания, верно отражавшие обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также верно и заключение суда первой инстанции о критичном отношении к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, так как указанные лица являлись пассажирами автомобиля ответчика Иванова Е.А., что может косвенно свидетельствовать и о субъективности их показаний, кроме того, объяснения указанных лиц не согласуются и противоречат иным имеющимся в деле, в том числе и письменным, доказательствам.

Не опровергался, а даже подтверждался ответчиком Ивановым Е.А. факт совершения им маневра обгона попутного транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением № 1090 от 23 октября 1993 года Советом Министров - Правительства РФ (далее по тексту Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заключения суда первой инстанции об установлении факта того, что автомобиль марки ГАЗ 32213 под управлением водителя Иванова Е.А. нарушил требования п. 9.10, п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Также является правильно установленным судом обстоятельство того, что Иванов Е.А. приступил к маневру - обгон, не предприняв мер к снижению скорости, не убедившись, что полоса движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Поскольку ответчиками доказательств того, что Рагузин А. А. перед поворотом налево не занял на проезжей части дороги крайнее левое положение, или не применил световые указатели поворота, представлено не было, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о соблюдении Рагузиным А.А. при осуществлении поворота в разрешенном месте требований п. 8.1, 8.4. 8.5. 8.8 Правил дорожного движения, о признании установленной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Иванова Е.А.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, у автомобиля Хундай Акцент, номерной знак Р 498 КМ 64, деформированы заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот двигателя, передняя левая стойка, передний бампер, задний бампер (л.д. 17 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному исследованию № от 21 мая 2012 года составляет 58294 руб. с учетом износа деталей (л.д. 29-35). Размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков не оспаривался, в связи с этим обоснованно был принят судом на основании представленного экспертного заключения в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 и п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагаются обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскою ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Вследствие заключенного договора у страховщика возникает обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку выплата истцу произведена не была, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца, и признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи