25 сентября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Григорашкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шепель А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепель А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» (далее - ООО «Экстра-Хаус») судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 мая 2012 года удовлетворены его исковые требования о взыскании материального и морального ущерба с ООО «Экстра-Хаус». Вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя судом не рассматривался, поскольку данные расходы понесены истцом после вступления в силу решения суда. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 августа 2012 года с ООО «Экстра-Хаус» в пользу Шепель А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В частной жалобе Шепель А.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил, а истец в свою очередь представил надлежащие доказательства понесенных им расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о расходах на представителя при вынесении решения судом разрешен не был.

Вступление решения в законную силу не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Шепель А.В. по доверенности Самарская О.Е. участвовала в трех судебных заседаниях, уточняла исковые требования, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены документально.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о несоответствии требований истца принципу разумности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 100 ГПК РФ, в том числе, объем оказанной правовой помощи и требования разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шепель А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: