Судья Юдина С.В. Дело № 33-5319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей истцов Козырской Е.В. и Колбасова О.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года по исковому заявлению Долговой М.А., Мельника В.Н., Горбуновой Е.С., Чурбанова А.В., Лекремьоара А.А. к ООО «ЭСТОН», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долгова М.А., Мельник В.Н., Горбунова Е.С., Чурбанов А.В., Лекремьоара А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать за каждым из них право на предоставление им в собственность за счет ООО «ЭСТОН», а также за счет администрации муниципального образования «Город Саратов» солидарно квартир, аналогичных указанным в договорах, заключенных ими с ООО «ЭСТОН» в кирпичном доме, удаленном от центра города не более, чем пересечение <дата>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено исправить недостатки иска в срок до 01 августа 2012 года. Разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено им.

В частной жалобе представители истцов Долговой М.А., Мельника В.Н., Горбуновой Е.С., Чурбанова А.В., Лекремьоара А.А. - Козырская Е.В. и Колбасов О.Ю. ставят вопрос об отмене определения суда, поскольку считают, что у суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В доводах указывают на несоответствие изложенных в определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. У суда не имелось оснований для возложения на истцов требования об уплате госпошлины, поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу с положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Долговой М.А., Мельника В.Н., Горубуновой Е.С., Чурбанова А.В., Лекремьоара А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины каждым истцом по каждому его требованию о признании за ним права на предоставление в собственность жилого помещения, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения истцов с администрацией МО «Город Саратов» не распространяется, т.к. отсутствуют договорные отношения.

Между тем, требование суда первой инстанции об оплате госпошлины по заявленным Долговой М.А., Мельником В.Н., Чурбановым А.В. требованиям необоснованно в силу следующего.

Как видно из искового заявления, согласно заключенных истцами договоров с ООО «ЭСТОН» о финансировании строительства многоквартирного дома, последнее взяло на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению и сдаче в эксплуатацию жилого дома на пересечении <адрес>, передав истцам права собственности на указанные в договорах квартиры. Ранее, ООО «ЭСТОН» обязался перед заказчиком – Досковой О.А. выполнить строительство 2-х подъездного 5-ти этажного дома по указанному адресу, для чего Доскова О.А. предоставила подрядчику земельный участок, а ООО «ЭСТОН», привлекая средства частных лиц (истцов) осуществило с использованием этих средств строительство дома. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 г. (л.д. 12-16) удовлетворен иск администрации МО «Города Саратова» к Досковой О.А. о сносе незаконченного строительством объекта, как самовольной постройки, поскольку судом было установлено, что не имеется ни проектной документации соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка, ни соответствующего разрешения на строительство спорного объекта; строительство происходило в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления; часть выстроенного дома находится на земельном участке, никому не выделявшегося; спорный объект находится в красных линиях. В связи с этим, истцы полагают, что данная правовая ситуация стала возможной как по вине застройщика – ООО «ЭСТОН», начавшего строительство при наличии указанных выше нарушений, так и по вине администрации МО «Город Саратов», допустившей начало строительство дома, поскольку истцы (дольщики строительства) осуществляли инвестиции уже после того, как строительство было начато и объект был уже частично возведен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу положений пункта 2 статья 333.18 государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как усматривается из представленных материалов, решения Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2006 г. по делу по иску Долговой М.А. и др. к ООО «ЭСТОН», Досковой О.А. о признании нарушенного права, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Долгова М.А. оплатила за двухкомнатную квартиру площадью 75 кв.м в спорном доме 650000 рублей; Мельник В.Н. за однокомнатную квартиру площадью 40,03 кв.м – 282100 руб.; Чурбанов А.В. за однокомнатную квартиру площадью 45,1 кв.м – 405000 руб. и за однокомнатную квартиру площадью 41,95 кв.м – 293650 руб., итого всего оплатил 698650 руб.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, какая денежная сумма была оплачена Горбуновой Е.С. при заключении договора о финансировании строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на истцов Долгову М.А., Мельника В.Н., Чурбанова А.В. обязанности по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным исключить из оспариваемого определения Волжского районного суда г. Саратова от 16.07.2012 года указание на необходимость представить истцам Долговой М.А., Мельнику В.Н., Чурбанову А.В. документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Вместе с тем, неправильное указание судьи первой инстанции на вышеназванные обстоятельства на законность судебного постановления в целом не влияет, поскольку имелись другие основания оставить исковое заявление без движения.

Как усматривается из представленных материалов, истец Лекремьоара А.А. согласно договору и платежных документов оплатил стоимость 3-комнатной квартиры, общей площадью 96,6 кв.м в сумме 1110900 рублей и 2-х комнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м в сумме 572400 рублей, таким образом всего 1683300 рублей.

Таким образом, истец Лекремьоара А.А. должен приложить к иску документ, подтверждающий уплату госпошлины (ст. 132 ГПК РФ, пункты 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без движения с установлением срока для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи