Судья Даниленко А.А. Дело № 33 - 5489

26 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банка ВТБ - 24 к Писарев С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Писарев С.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее банк) обратилось с иском к Писареву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования следующим. <дата> между банком и Писаревым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей, на срок по <дата> под 21,1 % годовых. Писарев С.С нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 484548 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Писарева С.С. задолженность по кредитному договору в размере 484548 рублей 25 копеек, из которых 409646 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 65896 рублей 45 копеек – задолженность по процентам, 4591 рубль 87 копеек – пени по просроченному основному долгу, 4412 рубля 99 копеек – пени, 8045 рублей 49 копеек – судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года постановлено:

взыскать с Писарева С.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 484548 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8045 рублей 48 копеек, всего взыскать 492593 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе Писарев С.С. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом представленного контрасчета, а так же учитывая тяжелое финансовое положение не взыскивать задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу. Автор жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и в его адрес не поступил в полном объеме исковой материал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2009 года между банком и Писаревым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей, на срок по <дата> под 21,1 % годовых (л.д. 16-28).

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, начиная с января 2010 г. и далее не позднее 24 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет не менее 13685 рублей 19 копеек, включая часть суммы кредита и процентов. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа, процентов производится начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, ежемесячные платежи не вносились в размере и сроки, определенные сторонами, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 марта 2012 года сумма задолженности Писарева С.С. составляет 565591 рубль 94 копейки, из которых остаток ссудной задолженности - 409646 рублей 94 коп., задолженность по процентам - 65896 рублей 45 копеек, задолженность по пени - 45918 рублей 69 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 44129 рублей 86 копеек.

Однако истцом были самостоятельно уменьшены исковые требования в части взыскания пени до 4591 рубль 87 копеек и пени по просроченному долгу – до 4412 рублей 99 копеек, в связи с чем размер общей задолженности составил 484548 рублей 25 копеек.

Ответчиком был представлен свой контрасчет из суммы кредита в 490000 рублей, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2012 года составляет 438789 рублей 47 копеек (л.д. 55).

Размер суммы кредита в 490000 рублей ответчик мотивирует тем, что за выдачу кредита с него была взыскана комиссия 2% от суммы кредита единовременно – 10000 рублей, в связи с чем все расчеты произведены с указанной суммы.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом банка от размера кредита в 500000 рублей, поскольку ответчиком был заключен договор на 500000 рублей, банком произведено перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 500000 рублей. Поскольку Писаревым С.С. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком в размере 484548 рублей 25 копеек. Условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, однако Писарев С.С. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к банку о взыскании удержанной комиссии.

Оснований для повторного снижения размера пени не имеется, поскольку банком самостоятельно был уменьшен указанный размер неустойки и взысканные судом первой инстанции денежные средства в счет задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы жалобы Писарева С.С. о том, что им не получен в полном объеме исковой материал не влияют на правильность постановленного решения. Из материалов дела следует, что исковой материал с приложением был получен ответчиком (л.д. 46-47), кроме того Писареву С.С. было предложено повторно получить копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается телефонограммой от <дата> (л.д.99).

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Писарев С.С. о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата> (л.д.99) и ходатайством об отложении судебного заседания, представленным Писаревым С.С. <дата>, в котором автор указывает о том, что знает о дне рассмотрения дела (л.д. 98).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи