Судья: Крапивин А.А. Дело № 33-5611/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Садовой И.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шандр А.В. – Вологина А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шандр А.В. о признании незаконными бездействия заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова, прокурора Фрунзенского района города Саратова, прокуратуры Саратовской области и действий прокурора города Саратова, прокуратуры Саратовской области отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шандр А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова, прокурора Фрунзенского района города Саратова и прокуратуры Саратовской области, связанное с самоустранением от принятия мер прокурорского реагирования. Признать незаконными действия прокурора города Саратова, связанные с передачей жалобы на рассмотрение прокурора Фрунзенского района города Саратова, бездействие которого обжаловалось, признать незаконными действия прокуратуры Саратовской области, связанные с передачей жалобы на рассмотрение прокурору Фрунзенского района города Саратова, чье бездействие обжаловалось, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения законности. В обоснование требований указала, что Шандр А.В. обратилась в прокуратуру Саратовской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с ее увольнением и иными нарушениями трудового законодательства, допущенными <данные изъяты>. В заявлении в прокуратуру также просила обратиться в ее интересах в суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ за защитой трудовых прав заявителя. Данное заявление передано на рассмотрение прокурору Фрунзенского района города Саратова. Из ответа заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова следует, что оснований для обращения в суд у прокурора района не имеется в связи с отсутствием у заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. По результатам рассмотрения жалобы прокурор Фрунзенского района города Саратова также отказал в принятии мер прокурорского реагирования. Указывает, что поступившая из прокуратуры Саратовской области прокурору города Саратова жалоба на бездействие прокурора Фрунзенского района города Саратова в нарушение положений действующего законодательства передана на рассмотрение прокурору Фрунзенского района города Саратова.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шандр А.В. – Вологин А.Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, лишение эффективного средства правовой защиты, гарантированного нормами международного права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Саратова просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и мотивированное, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий должностных лиц) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 27 Федерального Закона РФ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Одним из полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального Закона РФ «О прокуратуре РФ» является внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года № 200, по поступившему обращению может быть принято решение о направлении обращения в семидневный срок для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. При этом, как следует из положений Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.7 вышеуказанной Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Как следует из материалов дела, заявление Шандр А.В. от 07 января 2012 года в прокуратуру области о нарушении её трудовых прав, в котором она просит провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, в том числе обратиться в суд, направлено для рассмотрения в прокуратуру Фрунзенского района (л.д. 21-24).

20 февраля 2012 года заместителем прокурора района ФИО10 заявителю дан ответ, из которого следует, что прокуратурой района выявлены нарушения работодателем <данные изъяты> сроков произведения расчетов при увольнении, выдачи трудовой книжки, установлен факт не представления заявителю отпуска по беременности и родам. По выявленным нарушениям закона прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Основания для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ прокуратурой района не установлены (л.д. 27-28).

По результатам рассмотрения и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО11, обращения Шандр А.В. дан ответ, что у прокуратуры отсутствуют основания для обращения в суд в интересах заявителя в связи с пропуском Шандр А.В. срока на обращение в суд и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока с требованием о восстановлении на работе. Кроме того сообщено, что по результатам рассмотрения представления заявителю начислены средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, денежная компенсация за нарушение сроков выдачи выплат при увольнении (л.д. 38 -39).

Из обращений Шандр А.В., адресованных Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, которые направлены для рассмотрения по существу прокурору Фрунзенского района г. Саратова ФИО12, следует, что заявителем обжаловались ответы заместителя прокурора Фрунзенского района ФИО10 и исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района ФИО11

Обращения, поступившие из прокуратуры <адрес> и прокурора <адрес> рассмотрены по существу непосредственно прокурором района ФИО12 <дата> и <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении должностными лицами прокуратуры требований закона о рассмотрении обращений заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявление граждан является правом прокурора. Решение или действие (бездействие) прокурора Фрунзенского района города Саратова ФИО12, связанные с рассмотрением обращения Шандр А.В., не обжаловались.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шандр А.В. – Вологина А.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: