Судья Егорова И.А. Дело № 33-5501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орнатского А.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года по делу по иску Орнатского А.М., Михеева В.И. к Феклистовой Н.С., Елизаровой Г.М., ООО «Управляющая компания Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания - недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей Орнатского А.М. – Рахметуллиной А.А. и Артеменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Елизаровой Г.М., Феклистовой Н.С., представителя ООО «Управляющая компания Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» Хвесина А.Б., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орнатский А.М., Михеева В.И. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Феклистовой Н.С., Елизаровой Г.М., ООО «Управляющая компания Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее УК «СарГРЭС») о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №01/2011 от 23.10.2011 г., а решений, принятых на данном собрании - недействительными. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир №83 и №103 в указанном многоквартирном доме. С 01.06.2010 г. и по настоящее время управление домом осуществляется ООО «ДомКомплекс». 07.12.2011 г. в почтовых ящиках истцов появились счета-извещения на оплату услуг по ремонту и содержанию жилья от УК «СарГРЭС», в качестве основания был указан протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений №01/2011 от 23.01.2011 г. Однако истцов о проведении собрания не уведомляли, участия в нём они не принимали, УК «СарГРЭС» в качестве управляющей организации не выбирали, договоров с ООО «ДомКомплекс» не расторгали. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №01/2011 от 23.10.2011 г., являются незаконными, принятыми в отсутствие кворума. Из расчета кворума, который по мнению ответчика составил 3.860,62 кв.м, следует исключить неправомерно учтенные 505,73 кв.м и тогда количество голосов, принявших участие в голосовании составит 3.354,9 кв.м, что от общего количества голосов (8.094.6 кв.м) соответствует 41.44 %. Отсутствие кворума на оспариваемом собрании влечет его недействительность. Кроме того, допущены многочисленные нарушения процедуры уведомления о проведении собрания (отсутствует подтверждение вручения каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания за 10 дней до начала голосования, а также вручения бюллетеней для голосования). Указывали на многочисленные нарушения, допущенные при заполнении бюллетеней (в бюллетенях заочного голосования не указана дата голосования и дата принятия бюллетеня, что не позволяет определить, были ли сданы данные бюллетени до окончания даты их приема; в бюллетенях, заполненных от квартир № 20, 43, 47,49, 53, 55, 67, 73, 101, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участвовавших в голосовании лиц; по квартире № 15 один бюллетень заполнен от двух собственников; по квартире № 32 бюллетень заполнен Неряченко В.С., в то время как собственником квартиры с 12.11.2009 г. является Власова О.Г., указание на голосование по доверенности в бюллетене отсутствует и т.д.). В бюллетене от МО «Город Саратов» не указаны номера жилых помещений, которыми голосует представитель муниципального образования, не представлена доверенность на право участия в голосовании. Решение по третьему вопросу голосования следует признать недействительным поскольку, как следует из оспариваемого протокола, собственники проголосовали единогласно за все три предложенных варианта управления (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией). Один из инициаторов собрания - ответчик Феклистова Н.С. не является собственником помещения в многоквартирном доме. Вопросы повестки дня общего собрания, по которым были приняты решения на оспариваемом собрании, влекут значительные правовые последствия для истцов, поскольку последним одновременно поступают платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО «ДомКомплект» и УК «СарГРЭС», услугами которой истцы не пользуются.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орнатский А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении, указывает на нарушения процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, на отсутствие кворума при проведении собрания, на незаконность протокола в связи с нарушением положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий в сведениях об общей площади жилых и нежилых помещений. Суд необоснованно не принял во внимание доводы об исключении из расчета голосов площади квартир №№ 15, 41, 81. Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца вследствие того, что ООО «ДомКомплекс» признано несостоятельным (банкротом).

В материалах дела имеется заявление истца Орнатского А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители Орнатского А.М. – Рахметуллина А.А. и Артеменко А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Елизарова Г.М., Феклистова Н.С., представитель ООО «Управляющая компания Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» Хвесин А.Б. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Михеев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

         Согласно частям 3-4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Орнатскому А.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 96,9 кв.м, в многоквартирном доме <адрес> ( л.д. 7), Михеев В.И. является собственником квартиры № в этом же доме.

         Решением внеочередного собрания от 19.10.2011 г. собственники многоквартирного дома <адрес> отказались от исполнения договора управления от 30.06.2010 г., заключенного с УК ООО «Дом Комплекс» в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, предусмотренных договором управления и досрочно расторгли договор управления с 19.10.2011 г. (т.1, л.д. 48 - 49).

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого указанного многоквартирного дома от 23.10.2011 г., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №01/2011 был выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК «СарГРЭС», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, смета расходов на ремонт общего имущества собственников помещений, определено место хранения протоколов общего собрания и бюллетеней заочного голосования - по месту нахождения управляющей организации (т.1, л.д. 8-11).

Как усматривается из бюллетеня для заочного голосования, истец Михеев В.С. принимал участие в заочном голосовании и голосовал за выбор способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации - УК «СарГРЭС» (т.1, л.д. 196), в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования Михеева В.С.

Факт подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от 23.10.2011 г., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №01/2011, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012 г. (т.1 л.д. 80-131); подписным листом собственников дома (т.1, л.д. 136-137), бюллетенями для голосования (т.1, л.д. 138-203), свидетельствами о государственной регистрации права и договорами приватизации (т.2 л.д. 11-22), а также показаниями свидетелей Червякова С.В., Сырчикова В.А., Гридасова В.И., Ершовой В.В., Кравцовой О.Ф., Красновой А.И., Каменской И.Е., Гридасовой В.П.

Так, свидетель Червяков С.В. показал, что принимал участие в заочном голосовании от имени администрации муниципального образования «Город Саратов», которое высказалось за управление многоквартирным домом <адрес> управляющей компанией УК «СарГРЭС» (т.2 л.д. 28).

Из показаний свидетеля Сырчикова В.А. следует, что о проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования жители дома были уведомлены посредством размещения объявлений на подъезде дома, бюллетени для голосования разносили по квартирам старшие по подъездам. Решение собрания было доведено до сведения жителей через уведомления, помещенные в почтовые ящики. Он (Сырчиков) принимал участие в голосовании и голосовал за избрание управляющей компании УК «СарГРЭС».

Свидетель Гридасов В.И. пояснил, что совместно с супругой Гридасовой В.П. является собственником квартиры <адрес>. Принимал участие в собрании собственников 23.10.2011г., голосовал от своего имени и от имени супруги, на основании доверенности, заверенной ЗАО «Саратовгражданпромстрой» - по последнему месту работы супруги. Извещение о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено заблаговременно, где - то за месяц до проведения собрания (л.д. 75, том 2).

Как показала в судебном заседании свидетель Гридасова В.П. (сособственник 1/2 в праве общей долевой собственности <адрес>), о собрании собственников помещений, проведенного в октябре 2011 г. она знала. Участие в голосовании по её поручению принимал её супруг Гридасов В.И. на основании доверенности, оформленной по последнему месту её работы, с результатами голосования за УК «СарГРЭС» она согласна.

Свидетель Краснова А.И. пояснила, что является собственником квартиры <адрес> принимала участие в собраниях собственников, проводимых в сентябре-октябре 2011г. О проведении собраний были вывешены объявления на подъездах дома примерно дней за 10 до дня проведения собраний (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оснований для признания оспариваемого общего собрания собственников помещений недействительным по причине ненадлежащего извещении собственников о времени и месте его проведения не имеется, поскольку собственники жилых и нежилых помещений о времени и месте проведения собрания были извещены способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ - посредством размещения объявлений о проведении заочного голосования на подъездах и в подъездах дома.

То обстоятельство, что один из инициаторов собрания Феклистова Н.С. не является собственником жилого помещения в доме, не может служить основанием для признания собрания собственников несостоявшимся, поскольку второй инициатор собрания Елизарова Г.М. является собственником квартиры <адрес>.

Также не может являться основанием для признания собрания недействительным отсутствие даты голосования в бюллетенях, поскольку как видно из протокола №01/2011, дата начала голосования - 23.09.2011 г., дата окончания приема решений (бюллетеней) собственников помещений - 22.10.2011 г., дата подсчета голосов указана - 22.10.2011 г. (т.1 л.д. 8-11).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении кворума, в качестве надлежащего доказательства о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме судом принято во внимание экспертное исследование ООО «НИЛСЭ», составленное 20.06.2012 г. №4657, на основании которого судом установлена площадь дома 7.222,4 кв.м, что составляет 100% (жилые помещения 6.179,1 кв.м + нежилые помещения 1.041, 3 кв.м). Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 3.700,55 кв.м, таким образом, кворум составляет 51,2%.

Данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы технической документации, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих общую площадь дома <адрес> – справки МУП ГБТИ, техпаспорт на жилой дом.

При определении количества голосов собственников, принявших участие в голосовании суд согласился с расчетом голосов, представленным ответчиком в судебном заседании 22.06.2012 г., исключив из числа голосов площадь <адрес>.

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для дополнительного исключения из количества голосов, принявших участие в голосовании, площади <адрес> (Титок В.И. - 53.1 кв.м), поскольку бюллетень голосования представлен ответчиком в судебном заседании, доказательств того факта, что бюллетень был заполнен после подведения итогов голосования истцами не представлено; <адрес> (Гридасовы В.И. и В.П. - 98.47 кв.м), поскольку Гридасова В.П. подтвердила факт наделения мужа полномочиями принимать участие в заочном голосовании от её имени и одобрила действия Гридасова В.И. по итогам голосования; <адрес> (л.д. 162) Каменской И.Е., поскольку последняя была допрошена судом, в судебном заседании настаивала на факте участия в заочном голосовании по вопросу выбора способа управления домом и УК в октябре 2011 г. и заполнении бюллетеня голосования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца Орнатского А.М. оспариваемым решением собрания о выборе УК «СарГРЭС» и наличием счетов на оплату жилищно- коммунальных услуг со стороны ООО «ДомКомплекс» при фактической поставке истцу услуг ООО «СарГРЭС», поскольку решением Саратовского арбитражного суда от 27.02.2012 г. по делу № А 57-3915/2012, по заявлению ликвидируемого должника - ООО «ДомКомплекс» постановлено признать последнего несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство в отношении ООО «ДомКомплекс» на срок 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Орнатского А.М.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании подробного исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года по делу по иску Орнатского А.М., Михеева В.И. к Феклистовой Н.С., Елизаровой Г.М., ООО «Управляющая компания Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания - недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи