Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33 - 5502

26 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Незнамов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ярило» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Асташкина А.Н. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярило», поддержавшего доводы жалобы, Маловичко А.П. – представителя Незнамова В.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Незнамов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» (далее ООО «Ярило») о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что долговые обязательства ответчика возникли из договора займа от <дата>, заключенного между Незнамовым В.В. (займодавец) и ООО «Ярило» (заемщик), по условиям которого ООО «Ярило» в лице директора Ч. получило от истца в долг денежную сумму в размере 1100000 рублей, при условии начисления 17% в год с момента получения суммы до момента ее возврата. Возврат долга осуществляется согласно графику: 500000 рублей – <дата>, 600000 рублей – <дата>.

Принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем Незнамов В.В. просил взыскать сумму основного долга в размере 1100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 187000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на день предъявления иска в размере 11977 рублей 78 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года постановлено:

взыскать с ООО «Ярило» в пользу Незнамова В.В. денежные средства по договору займа 1100000 рублей, проценты по договору в сумме 187000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11977 рублей 78 копеек, государственную пошлину в сумме 14694 рубля 90 копеек, а всего - 1313672 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Ярило» в лице представителя Асташкина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что Ч. получил денежные средства по договору займа как физическое лицо, в связи с чем указанные денежные средства не были получены ООО «Ярило». Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении <данные изъяты> к участию в деле и ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств того, что денежные средства от Ч. на счет ООО «Ярило» не поступали. Кроме того указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела <дата> между Незнамовым В.В. (займодавец) и ООО «Ярило» (заемщик) в лице директора Ч., заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от Незнамова В.В. денежные средства в размере 1100000 рублей под 17 % годовых (л.д. 65-66).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: 500000 рублей – <дата>; 600000 рублей – <дата>.

Факт получения денежной суммы по договору займа от <дата> в размере 1100000 рублей подтверждается распиской директора ООО «Ярило» - Ч. (л.д. 67).

Согласно выводам эксперта ООО Саратовское Бюро Судебных Экспертиз от <дата>, подписи от имени Ч., расположенные в договоре займа от <дата> и расписке от <дата> выполнены Ч. Записи: «Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек» и «<дата> Ч.», расположенные в расписке от <дата>, выполнены Ч. (л.д. 117-121).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между Незнамовым В.В. и ООО «Ярило» имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора процентного займа от <дата>, что подтверждается самим договором и распиской о получении денежных средств от этой же даты. Договор займа подписан руководителем общества, что подтверждается заключением эксперта, проставлена печать организации. Полномочия директора Ч. на заключение такого договора займа и получение денежных средств по указанному договору ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривались. Поскольку ООО «Ярило» свои обязательства по договору займа от <дата> не исполнило, суд обоснованно удовлетворил иск Незнамова В.В.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были получены Ч. как физическим лицом, опровергается договором займа от <дата>, где стороной договора выступает юридическое лицо – ООО «Ярило», в графе заемщик указаны реквизиты юридического лица и проставлена печать организации. Кроме того в материалах дела имеется ордер № от <дата> о внесении Ч. на счет ООО «Ярило» денежных средств в размере 1107000 рублей (л.д.68). В соответствии с ответом № <данные изъяты> денежные средства в размере 1107000 рублей от Ч. <дата> поступили на расчетный счет ООО «Ярило» №.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении <данные изъяты> к участию в деле и ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ходатайства ответчика обсуждались и разрешены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, оснований полагать, что требования ответчика отклонены судом необоснованно, у судебной коллегии не имеется. Кроме того интересы ОАО «Россельхозбанка» в указанном споре не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оставлению без рассмотрения, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. Рассматриваемый спор не относиться к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи