Судья Ефимова Е.О. Дело № 33- 5288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Григорашкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулиной Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Епифанову А.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Епифанова А.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Сакулиной Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика Герасименко М.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Сакулина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Епифанову А.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что 20 ноября 2010 года приобрела в мебельном салоне <данные изъяты> угловой диван «Статут» стоимостью 28129 руб. 14 000 руб. от стоимости дивана были внесены в момент покупки, остальная сумма вносилась в кредит, оформленный в «БНП ПАРИБА Банк». Кроме основной стоимости дивана истцом оплачена банку плата за предоставление кредита в размере 16500 руб. согласно платежным документам. На диван был установлен гарантийный срок - 18 месяцев. По истечении 6 месяцев эксплуатации дивана, в нем обнаружились дефекты: на сиденье дивана образовались видимые и ощутимые провалы, в связи с чем на нем стало неудобно и некомфортно сидеть и лежать. 02 сентября 2011 года истец обратилась с письменной претензией в мебельный салон с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и платы за предоставления кредита. Требования по претензии должны были быть исполнены не позднее 12 сентября 2011 года. Представитель ответчика забрал товар и возвратил деньги в сумме 28 129 руб. только 05 февраля 2012 года. Проценты за пользование кредитом не выплатили, несмотря на то, что истец продолжала оплачивать кредит за этот товар. В связи с изложенным, на основании положений Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу истца 41068 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег, 16500 руб. платы за предоставление кредита, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение законодательства о защите прав потребителей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 41068 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за период с 13 сентября 2011 года по 04 февраля 2012 года. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за кредит за период с 05 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года в размере 6035 руб. 74 коп., в счет возмещения убытков 6421 руб. (оплата процентов по кредитному договору), 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы – 483 руб. 10 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года взыскана в пользу Сакулиной Т.Ю. с ИП Епифанова А.К. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 13 сентября 2011 года по 04 февраля 2012 года в размере 28 129 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за кредит за период с 05 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года в размере 6035 руб. 74 коп.; в счет возмещения убытков - 6421 руб. 00 коп. (оплата процентов по кредитному договору); в счет компенсации морального вреда - 8 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы - 483 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 6500 руб. 00 коп.; а всего взыскано 55 565 руб. 84 коп. Кроме того, взыскана с ИП Епифанова А.К. государственная пошлина в доход государства в сумме 1 657руб 57 коп.

Дополнительным решением суда от 30 июля 2012 года взыскан в пользу Сакулиной Т.Ю. с ИП Епифанова А.К. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 24292 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ИП Епифанов А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что сумму 14.000 руб. от стоимости дивана Сакулина Т.Ю. внесла в кассу магазина в момент покупки, на остальную сумму ей был оформлен договор потребительского кредита с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», то есть остальная сумма перечислена за счет заемных средств банка, в связи с чем диван был приобретен истицей на заемные средства, а не в кредит. Таким образом, сумма платы за предоставление кредита и проценты по кредитному договору не относятся к тем убыткам, которые подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». Возмещение указанной суммы истец получил при возврате ей полной стоимости дивана. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены все значимые обстоятельства, подлежащие установлению, не дана оценка письменным возражениям ответчика. Со стороны ответчика были предприняты все возможные попытки скорейшим образом, в установленные сроки, урегулировать возникшую проблему с истцом. Требования потребителя, указанные в претензии, были удовлетворены ответчиком добровольно. Нарушение сроков удовлетворения требования Сакулиной Т.Ю., как потребителя, произошло по вине самого потребителя, злоупотребляющего своими правами, а не продавца.

В судебном заседании истец Сакулина Т.Ю. пояснила, что доводы жалобы считает необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Герасименко М.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 ноября 2010 года Сакулина Т.Ю. приобрела у ИП Епифанова А.К. в мебельном салоне <данные изъяты> угловой диван «Статут», стоимостью 28 129 руб. Факт оплаты стоимости дивана подтвержден товарным чеком № 229 от 20 ноября 2010 года, кассовым чеком и кредитным договором от 20 ноября 2010 года, заключенным между Сакулиной Т.Ю. и «БНП Париба Банк», на сумму 12 790 руб.

Исходя из представленных истцом документов, ей были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 6421 руб., кредит был полностью погашен.

Согласно п. 2.5 Договора о сотрудничестве №, заключенного между ответчиком и ЗАО «БНП Париба Банк» от 06 июня 2008 года, основанием для продажи Компанией Товара с оплатой Товара за счет Кредита является заключенный между Клиентом и Банком Договор о предоставлении целевого потребительского кредита, оформленный в соответствии с требованиями Банка. В силу п.2.6, если настоящим договором не предусмотрено иное, то при продаже Компанией Товара за счет Кредита часть стоимости Товара оплачивается Клиентом за счет собственных денежных средств (первоначального взноса) путем внесения Клиентом соответствующей суммы в кассу Компании, при этом минимальный размер первоначального взноса определяется Банком самостоятельно исходя из тарифов и условий кредитования Банка. Согласно п.4.3, в случае возврата или обмена Товаров, Компания обязана оформить необходимые в таких случаях документы и передать их Банку.

На диван «Статут» установлен срок гарантии 18 месяцев, что не оспаривается ответчиком. Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период гарантийного срока, 02 сентября 2011 года Сакулина Т.Ю. обратилась с претензией по поводу возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и платы за предоставление кредита. Требование о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком 04 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, правильно сделан вывод о характере правоотношений сторон как потребителя и продавца товара, а также о регулировании их Законом «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать (в том числе): замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения ответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, анализа материалов дела, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к мнению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Расчет размера неустойки, с учетом сроков вручения ответчику претензии – 02 сентября 2011 года, и даты исполнения требования потребителя 04 февраля 2012 года, а также стоимости товара согласно представленным квитанциям, произведен судом первой инстанции верно. Также судебная коллегия считает законным снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку указанные действия суда в полной мере согласуются с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичные положения содержатся и в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом на приобретение товара в сумме 6 421 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет понесенных истцом убытков в виде процентов за пользование кредитом полностью согласуется с представленными доказательствами и не оспорен сторонами. Обоснованно был произведен расчет и взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возврате платы за кредит в сумме 6035 руб. 74 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, также являются полностью мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих доводы представленных возражений на иск.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи