АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Коновалов Д.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Коновалов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи, объяснения Коновалова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Коновалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Коновалова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФС» сумму задолженности по договору предоставления кредитной линии № от <дата> в размере 59481 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 45 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Коновалов Д.А. 19 июля 2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указал, что у общества с ограниченной ответственностью «ТФС» отсутствовали законные основания требовать с Коновалова Д.А. погашение кредита, поскольку в типовом договоре об использовании пластиковой карты отсутствуют положения, предусматривающие передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года Коновалову Д.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Коновалов Д.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указал, что судом были неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно истолкованы нормы материального права. Полагает, что имелись основания в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В поданных возражениях на частную жалобу ООО «ТФС» просит оставить определение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования от <дата> <данные изъяты> переуступил свое право (требование) по кредитному договору, заключенному с ответчиком Коноваловым Д.А., <данные изъяты> в полном объеме (л.д.47-52). <дата> между <данные изъяты> и ООО "ТФС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО "ТФС» переданы в полном объеме право требование, возникшее из кредитного договора № от <дата>, заключенного с Коноваловым Д.А. (л.д.40-46). <дата>, <дата> Коновалову Д.А. направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения имеющейся задолженности по договору № от <дата> (л.д.16-20). Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Коновалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Коновалова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФС» взыскана сумма задолженности по договору предоставления кредитной линии № от <дата> в размере 59481 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 45 копеек. Указанное решение вступило в законную силу. В толковании, данном в пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права является исчерпывающим. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований. А именно – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, в третьих – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и в четвертых - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело. В поданном заявлении о пересмотре решения суда, автор указал, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства отсутствия у ООО «ТФС» лицензии на осуществление банковской деятельности, что лишает истца права требования задолженности с ответчика. Однако обстоятельства отсутствия у ООО «ТФС» лицензии на осуществление банковской деятельности были известны Коновалову Д.А. и могли быть выяснены при рассмотрении дела в апреле 2012 года, обоснованность обращения истца в суд с иском к ответчику не оспаривалась, встречный иск о признании договоров уступки права требования недействительными Коноваловым Д.А. не заявлялся, поэтому указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Коновалову Д.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи