Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мирумяна А.А. к ООО «Компания БКС», - удовлетворить.

Обязать ООО «Компания БКС» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ООО «Компании БКС» в пользу Мирумян А.А. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Батушевой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Мирумян А.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирумян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее - «Компания БКС»), в котором просил обязать ответчика перечислить на его лицевой счет в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы за период с 01 января 2011 года по настоящее время; привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу 10000 руб. за причиненный истцу моральный вред. В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 2008 года работает <данные изъяты> ООО «Компания БКС». С 01 января 2011 года по настоящее время работодатель не перечислял страховые взносы на его лицевой счет в Пенсионном Фонде Российской Федерации.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания БКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность страхователя перечислять страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии возникает только по отношению к лицам 1967 года рождения и моложе, по отношению к остальным застрахованным лицам перечисление взносов на накопительную часть трудовой пенсии не производится. Ответчиком выполнены все обязанности страхователя по отношению к Мирумяну А.А., как работнику, по вопросу расчета размеров пенсионных взносов, подлежащих отчислению и уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено в нарушение норм процессуального права без участия представителя ответчика, тогда как ответчиком через помощника председательствующего судьи 26 июня 2012 года передано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью дополнительной подготовки документов по делу. Полагает, что ответчик был лишен права на защиту своих прав и интересов в суде.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ определено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

К обязанностям страхователей относятся: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 14 Федерального закона №167-ФЗ).

Исходя из положений ст. 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, применяются тарифы страховых взносов двух видов: на финансирование страховой части трудовой пенсии и на финансирование накопительной части трудовой пенсии. При этом обязанность страхователя перечислять страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии возникает по отношению к лицам 1967 года рождения и моложе, по остальным застрахованным лицам – перечисление взносов на накопительную часть трудовой пенсии не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что с ноября 2008 года Мирумян А.А. работал <данные изъяты> ООО «Компания «БКС». Приказом генерального директора от 25 июня 2012 года № 171-у Мирумян А.А. уволен с занимаемой должности по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

Исходя из выписки из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 22 марта 2012 года, выданной Мирумяну А.А., работодатель - ООО «Компания БКС» с января 2011 года страховые взносы в пенсионный орган за Мирумяна А.А., как за работника не перечисляло.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными судебной коллегии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Мирумяна А.А. и обязании работодателя произвести предусмотренные законом выплаты в пенсионный орган.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о допущенных районным судом нарушениях процессуальных норм не нашли своего подтверждения. В частности, в жалобе указывается, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Компания «БКС» о дате и времени рассмотрения дела 27 июня 2012 года извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в листе извещения (л.д. 20). Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: