Судья Федоров А.В. Дело № 33-5104/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирясовой О.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области

от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирясовой О.В. к Пронькину А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Пронькина А.И. в пользу Мирясовой О.В. в возмещение материального ущерба 28150 рублей, 3200 рублей судебных расходов, а всего 31350 рублей.

Взыскать с Пронькина А.И. в пользу Мирясовой О.В. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Мирясовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирясова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пронькину А.И., мотивируя свои требования тем, что09 октября 2011 года на 702 км автодороги Саратов-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 гос. рег. знак (…) под управлением Пронькина А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомашины ВАЗ-21070 гос. рег. знак (…) по управлением водителя Терентьева В.С. В результате данного ДТП погибла ее мать Терентьева Т.И.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года Пронькин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 920000 рублей, материальный ущерб в размере 28150 рублей и судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Мирясова О.В. просит решение суда изменить в части и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 920000 рублей. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме учтены те обстоятельства, что гибель матери является для нее огромной трагедией, невосполнимой потерей, погибшая мать помогала ей в воспитании малолетнего ребенка.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2011 года на 702 км автодороги Саратов-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 гос. рег. знак (…) под управлением Пронькина А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомашины ВАЗ-21070 гос. рег. знак (…) по управлением водителя Терентьева В.С.

В результате данного ДТП погибла пассажир автомашины ВАЗ-21070 Терентьева Т.И.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года установлена вина Пронькина А.И. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец Мирясова О.В. является дочерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии Терентьевой Т.И.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека в результате ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий (молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, непосредственное участие в воспитании которого принимала погибшая Терентьева Т.И.), в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст.1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирясовой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: