Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-5533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грибановой В.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 г., которым Грибановой В.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 г. по иску Видмецкого В.В. к Грибановой В.И. о сносе незавершённого строительством жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 г. удовлетворены исковые требования Видмецкого В.В., на Грибанову В.И. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

03 июля 2012 г. Грибанова В.И. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором просила назначить строительно-техническую экспертизу для определения возможности сноса постройки без угрозы повреждения линий электропередач, попадания частей дома на соседние дома и земельные участки и с учетом заключения эксперта принять решение об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления Грибановой В.И. отказано.

В частной жалобе Грибанова В.И. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в её ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы определить порядок исполнения решения суда, а именно, о сносе самовольной постройки путем уничтожения либо разборки строительных материалов. После проведения экспертизы предложила бы свой способ и порядок исполнения решения.

В письменных возражениях Видмецкий В.В. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 г. на Грибанову В.И. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Учитывая, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 г. уже проверялось судом второй инстанции, признано соответствующим требованиям закона и вступило в законную силу, резолютивная часть решения сформулирована ясно и понятно для исполнения, а Грибанова В.И. не представила достаточных доказательств невозможности исполнения принятого судом решения и не просила установить какой-либо иной конкретный способ и порядок исполнения решения, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика-должника.

Судебная коллегия полагает, что в свете положений ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, заявление Грибановой В.И. фактически направлено на необоснованное затягивание сроков исполнения принятого судом решения, что безосновательно нарушает права взыскателя.

Доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Грибановой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи