Судья Торопова С.А. Дело № 33-5566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тумаева А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г., которым прекращено производство по делу по иску Тумаева А.В. к ООО «Геотехника-ФИН» о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Тумаева А.В. – Акимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тумаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Геотехника-ФИН», в котором просил признать сделку купли-продажи имущественных прав по договору от 14 октября 2011 г., заключенному между Тумаевым А.В. и ООО «Геотехника-ФИН» недействительной, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Мотивировал требования тем, что 09 марта 2007 г. по договору уступки, заключенному с ФИО7, приобрел право требования от ООО «Геотехника-ФИН» передачи в собственность квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже блок-секции <данные изъяты> жилого дома в <адрес>. Строительство жилого дома было приостановлено. По договору купли-продажи от 14 октября 2011 г. ООО «Геотехника-ФИН» принял от истца имущественное право на указанную квартиру за <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата денежных средств в полном объеме. В договоре не указаны условия его расторжения, ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств. Предусмотренные п. 8 договора условия о том, что продавец теряет право требования двухкомнатной квартиры с момента подписания договора, ущемляют права истца, поскольку право на объект недвижимости он теряет с момента подписания договора, а не с момента оплаты недвижимости. Кроме того, полагает, что ООО «Геотехника-ФИН» не вправе было оформлять сделку купли-продажи, так как в отношении общества рассматривался вопрос о его несостоятельности (банкротстве). Таким образом, ответчик, не уведомив о данном факте, заключил договор купли-продажи, заранее предполагая, что с его стороны не будут исполнены обязательства.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе Тумаев А.В. просит отменить определение суда, признать сделку купли-продажи имущественных прав недействительной. В доводах жалобы указывает, что обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Рассмотрение заявления приостановлено до 24 августа 2012 г. до рассмотрения вопроса о недействительности сделки купли-продажи в суде общей юрисдикции. Ссылку суда на п. 1 ст. 201.8, ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает необоснованной, так как в данных статьях указываются вопросы взаимодействия между застройщиком и участниками строительства, каковым истец не является.

В судебном заседании представитель Тумаева А.В. – Акимов В.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Тумаев А.В., представитель ООО «Геотехника-ФИН» извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено что, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Соглансо ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 201.4 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 г. в отношении ООО «Геотехника-ФИН» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (дело № 2-1152/2012 по иску Тумаева А.В. к ООО «Геотехника-ФИН» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, л.д. 52-56).

Тумаевым А.В. заявлены требования к застройщику о признании сделки недействительной в отношении недвижимого имущества, что соответствует ст. 201.4 и ст. 201. 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение споров с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тумаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи