Судья Негласон А.А. Дело № 33-5554/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафонова М.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 66858 руб. 43 коп., включая утрату товарной стоимости, расходов на производство экспертизы в размере 1535 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 730 руб. по оплате доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафонов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2011 года на пересечении улиц 30 лет Победы и Трнавской г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217230 под его управлением и автомашины ГАЗ-3110 под управлением Белоглазова С.А. По результатам административного расследования была установлена обоюдная вина участников ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Белоглазова С.А. застрахована в ООО «Страховая группа «МСК».

29 ноября 2011 года он обратился в ООО «Страховая группа «МСК» за получением страховой выплаты. По направлению страховой компании была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 109115,36 руб., утрата товарной стоимости – 24601,50 руб. Письмом от 01 марта 2011 года страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения ввиду невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП.

Полагая данный отказ неправомерным, просил взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 66858, 43 руб., расходы на производство экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Сафонов М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что данные экспертного заключения о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, положенные судом в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2011 года на пересечении улиц 30 лет Победы и Трнавской г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217230 гос. рег. знак (…) под управлением Сафонова М.Ю. и автомашины ГАЗ-3110 гос. рег. знак (…) под управлением Белоглазова С.А. По результатам административного расследования была установлена обоюдная вина участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 с учетом износа составляет 109115 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости – 24601 руб. 50 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта № 4689 от 26 июня 2012 года, из которого усматривается, что автомобиль ВАЗ 217230 имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем выполнения требований пунктов 8.1, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки. Движение автомобиля ВАЗ 217230 без затормаживания перед опасным разворотом исключило техническую возможность его водителя, а также водителя автомобиля ГАЗ 3110 предотвратить ДТП. Движение автомобиля ВАЗ 217230 без затормаживания перед опасным разворотом с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП, произошедшим в 20 часов 30 минут вг. Балаково Саратовской области на пересечении улиц Трнавский и 30 лет Победы 13 ноября 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, из объяснений водителя Белоглазова С.А., управлявшего автомашиной ГАЗ-3110, свидетелей Шмелева П.В. и Галина Д.Н., являвшихся пассажирами данной автомашины (административный материал), следует, что Белоглазов С.А. двигался прямо по ул. Комарова в направлении ул. Трнавской г. Балаково. С правой стороны немного впереди него двигалась автомашина Приора (ВАЗ 217230) под управлением Сафонова М.Ю., которая стала совершать маневр поворота налево, в связи с чем Белоглазов С.А. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и отклониться влево.

Сведения, имеющиеся в административном материале, в частности схема происшествия, позволили эксперту установить механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей до столкновения, место столкновения.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом о нарушении Сафоновым М.Ю. требований п.п. 8.1, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия также считает, что автотехническая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта не имеется.

Какие-либо данные, указывающие на необъективность результатов экспертного исследования истцом суду не представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова М.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: