Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33 – 5636/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятницкой Н.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года, по делу по заявлению Пятницкой Н.Н. о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Балаково об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Пятницкой Н.Н. о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Балаково об отказе в переводе жилого помещения в нежилое».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Пятницкой Н.Н. и ее представителя Зайцева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации муниципального образования г. Балаково по доверенности Юрловой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

Пятницкая Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Балаково, которым отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании устранить нарушение прав путем дачи разрешения.

Требования заявитель мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

04 мая 2012 г. заявитель обратилась в администрацию муниципального образования город Балаково за разрешением на перевод квартиры в нежилое помещение, предоставив все необходимые документы. Однако 30 мая 2012 г. администрация муниципального образования город Балаково постановлением № отказала в переводе квартиры в нежилое помещение, ссылаясь на ст. 22 Жилищного кодекса РФ, а именно не соблюдением условий перевода помещения – отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества в многоквартирном доме. В уведомлении об отказе от 01 июня 2012 г. администрация указала, что представленный проект переустройства и перепланировки переводимого помещения с устройством отдельного входа предусматривает использование наружной стены дома и части земельного участка для устройства дверного проема и крыльца, а соответственно необходимо согласие сособственников многоквартирного дома.

Заявитель не согласилась с отказом администрации муниципального образования город Балаково, в связи с чем обратилась в суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пятницкая Н.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно сделал вывод об обязательном согласии сособственников многоквартирного дома на перевод квартиры в нежилое помещение, поскольку затрагивается наружная часть стены, относящаяся к общему имуществу дома и часть земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Администрация муниципального образования город Балаково является органом по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Многоквартирный дом определен законодателем как единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок и находится в общей долевой собственности граждан.

Жилищный кодекс РФ установил правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, порядок принятия решений об управлении этим имуществом и распоряжении им с учетом того, что в этот комплекс входит и земельный участок.

Момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, зависит от обстоятельств его формирования и проведения кадастрового учета.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу частей 3 и 4 указанной нормы в случае, если земельный участок не сформирован, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений - с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

На это же обстоятельство обратил внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Пятницкая Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

04 мая 2012 г. заявитель обратилась в администрацию муниципального образования город Балаково за разрешением на перевод квартиры в нежилое помещение, предоставив копии свидетельства о государственной регистрации права на объект, технического паспорта, поэтажного плана здания, проект переустройства и перепланировки помещения с устройством отдельного входа.

30 мая 2012 г. администрация муниципального образования город Балаково постановлением № отказала в переводе квартиры в нежилое помещение, ссылаясь на ст. 22 ЖК РФ, а именно не соблюдением условий перевода помещения (отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества в многоквартирном доме). В уведомлении об отказе от 01 июня 2012 г., направленном ответчиком заявителю администрация указала, что представленный проект переустройства и перепланировки переводимого помещения с устройством отдельного входа предусматривает использование наружной стены дома и части земельного участка для устройства дверного проема и крыльца, а соответственно необходимо согласие сособственников многоквартирного дома.

Отказывая в иске суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 36, ч.1 и 2 ст.44, ч.2 ст. 23, ч.2 ст. 40 ЖК РФ при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений которые затрагивают часть общего имущества в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права.

Из проекта переустройства и перепланировки переводимого жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес> следует, что в помещение запроектирован индивидуальный вход в связи с чем на месте оконного проема, в наружной части стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома должен быть устроен дверной проем, выходящий на крыльцо, занимающее 2100 м. земельного участка отведенного под многоквартирный дом, которое крепится к стене дома относящейся к общему имуществу.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 – 24 ЖК РФ.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что при переводе из жилого помещения в нежилое помещение заявителю необходимо будет установить отдельный вход в него, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а это осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. Пятницкая Н.Н. такого согласия не получала.

Нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 ЖК РФ направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ и пункта 2 статьи 246 ГК РФ не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки с расположенными на них многоквартирными домами, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах, исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Пятницкой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницкой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: