Судья Толкунова М.В. Дело № 33-5509

26 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Росущан Н.В. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2012 г. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Росущан Н.В. – Картышова А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Буданцевой А.Н. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о государственной регистрации сделки, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

15.08.2012 г. в Аткарский городской суд Саратовской области на данное решение суда от третьего лица Росущан Н.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копия решения суда ею получена 10.07.2012 г., личного участия в судебном заседании не принимала.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 20.08.2012г. Росущан Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2012 г.

В частной жалобе Росущан Н.В. просит данное определение суда отменить в полном объеме, принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу. Считает, что данное определение незаконно, необоснованно, необъективно, не соответствует доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела; судом нарушены и не выполнены нормы процессуального законодательства. Указывает, что обжалуемое решение от 25.06.2012 г. получено ею лично посредством почтовой связи 10.07.2012 г. Вывод суда о том, что последним днем срока на обжалование решения суда от 25.06.2012 г. является 03.08.2012 г. ошибочен. Автор жалобы полагает, что «процессуальный срок начал свое течение с 11 июля 2012 года», т.е. с момента получения ею копии решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что резолютивная часть решения Аткарского городского суда Саратовской области вынесена и оглашена 25.06.2012 г., в окончательной форме решение изготовлено 02.07.2012 г., последним днем срока на подачу жалобы являлось 03.08.2012 г.

Росущан Н.В. в судебном заседании участия не принимала, копия решения суда была направлена ей 05.07.2012 года, и получена согласно штемпелю на почтовом конверте 10.07.2012 г. (л.д.117, 125).

Апелляционная жалоба на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25.06.2012 г. Росущан Н.В. была направлена 07.08.2012 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (л.д.126).

Довод частной жалобы о том, что «процессуальный срок начал свое течение с 11 июля 2012 года», т.е. с момента получения копии решения суда в окончательной форме, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Росущан Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, она имела возможность подать апелляционную жалобу и в установленный законом срок, однако этого не сделала.

Не содержит таковых доказательств и частная жалоба.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушены и не выполнены нормы процессуального законодательства, не нашел своего подтверждения.

Судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе Росущан Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2012 г.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи