Судья Кочетков Д.И. Дело № 33-5561/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко М.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Безрукова В.В. к Даниленко М.П., Поляковой А.В., Полякову А.А., Полякову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Безрукова В.В.- Глазкова В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Безруков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Даниленко М.П., Поляковой А.В., Полякову А.А., Полякову Н.А., мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2011 года между ним и Даниленко М.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с условием возврата указанной суммы в срок до 27 января 2012 года. Согласно условиям договора за пользование суммой займа с даты заключения договора займа до даты возврата займа начисляются проценты в сумме (0) процентов в месяц от суммы займа и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа. В случае неисполнения заемщиком обязанности возвратить залогодержателю сумму займадо 27 января 2012 годазаймодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % от суммы займа в месяц, начиная со дня заключения договора до дня фактического возврата суммы займа.

Стороны также определили, что в случае неисполнения Даниленко М.П. обязанности возвратить сумму займа до27 января 2012 года Даниленко М.П. обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа 27 октября 2011 года истцом также были заключены следующие договоры с ответчиками: с ДаниленкоМ.П.договор ипотеки (залога недвижимости) – доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1; 7-19, назначение: нежилое, площадь 129,5 кв.м., адрес:(…), в соответствии с п.1.2 Договора стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества на сумму 500 000 руб.;с ПоляковойА.В.договор ипотеки (залога недвижимости) – доли в размере 1/18 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1; 7-19, назначение: нежилое, площадь 129,5 кв.м., адрес:(…), в соответствии с п.1.2 Договора стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества на сумму 250 000 руб.; с ПоляковымААдоговор ипотеки (залога недвижимости) – доли в размере 1/18 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1; 7-19, назначение: нежилое, площадь 129,5 кв.м., адрес:(…), в соответствии с п.1.2 Договора стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества на сумму 250 000 руб.; с ПоляковымНАдоговор ипотеки (залога недвижимости) – доли в размере 1/18 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1; 7-19, назначение: нежилое, площадь 129,5 кв.м., адрес:(…), в соответствии с п.1.2 Договора стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества на сумму 250 000 руб.

В установленный срок Даниленко М.П. не исполнил свои обязательства по договору, сумму займа в размере 3000 000 руб. истцу не возвратил.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниленко М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, является ли заложенное имущество совместной собственностью супругов Даниленко, имелось ли согласие супруги Даниленко М.П. на заключение договора ипотеки. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле его супругу как сособственника объекта недвижимости и его детей, как лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что 27 октября 2011 года между Безруковым В.В. и Даниленко М.П. был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000000 рублей, которые Даниленко М.П. обязался возвратить в срок до 27 января 2012 года. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами и принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Даниленко М.П. в пользу Безрукова В.В. задолженность по договору займа в сумме 3 000000 рублей.

Учитывая, что п. 1.4 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок, займодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование суммой займа по ставке 10% от суммы займа в месяц, начиная со дня заключения договора до даты фактического возврата суммы займа, судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика Даниленко М.В. в пользу истца процентов за пользование займом в размере 2100000 рублей и неустойки на несвоевременный возврат суммы займа в размере 300000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ).

Из представленных материалов также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Даниленко М.П., Поляковой А.В., Поляковым А.А. и Поляковым Н.А. были заключены договоры ипотеки долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер А, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 7-19, назначение: нежилое, площадь 129,5 кв.м., адрес: (…).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Обращая взыскание на заложенное Даниленко М.П., а также Поляковой А.В., Поляковым А.А. и Поляковым Н.А. имущество (доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из рыночной стоимости долей в праве собственности на объект недвижимости, установленной заключением эксперта № 3674 от 18 мая 2012 года, а именно: стоимость 1/6 доли Даниленко М.П. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер А, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 7-19, назначение: нежилое, площадь 129,5 кв.м., адрес: (…), составляет 569114 рублей, стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на то же помещение Полякова А.А., Полякова Н.А. и Поляковой А.В. составляет 189705 рублей каждая.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, является ли заложенное имущество совместной собственностью супругов Даниленко, имелось ли согласие супруги Даниленко М.П. на заключение договора ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусматривает последствия нарушения данного правила.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, совершенная одним из супругов сделка по распоряжению недвижимостью и требующей государственной регистрации без нотариально удостоверенного согласия другого супруга является сделкой оспоримой применительно к положениям ст. 166 ГК РФ.

Оспоримая сделка в отличие от ничтожной является недействительной только в случае признания ее таковой судом и лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.

Суд не может по собственной инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко М.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: