Судья Набенюк А.П. Дело № 33 – 5634/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцевой О.Г. и индивидуального предпринимателя Кавтеладзе Г.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года, по делу по иску Мальцевой О.Г. к ИП Кавтеладзе Г.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Кавтеладзе Г.М. в пользу Мальцевой О.Г. задолженность по заработной плате 3450 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 4761 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой О.Г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Мальцевой О.Г. и ее представителя Максимовой Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Кавтеладзе Г.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мальцева О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Кавтеладзе Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. Истец требования обосновывала тем, что с 01.02.2008 года по 31 марта 2012 г. работала в качестве <данные изъяты> у ИП Кавтеладзе Г.М. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с ежемесячной заработной платой в размере 5000 рублей и премией за добросовестное выполнение своих обязанностей в размере 3 % ежемесячно. Также был предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Мальцева О.Г. указывает, что получала от ответчика за весь период работы по 4000 рублей ежемесячно, которую считает ежемесячной премией от полученной выручки. Заработную плату ответчик ей не выплачивал, в том числе ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за все время работы. Мальцева О.Г. просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2008 г. по 31 марта 2012 г. в сумме 250000 рублей, компенсацию за четыре неиспользованных отпуска в размере 19840 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части определения размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом признан установленным факт выполнения истцом работы у ответчика на основании бессрочного трудового договора от 01.02.2008 года. Вместе с тем Мальцева О.Г. считает, что суд неверно оценил получение ею ежемесячно 4000 рублей в счет заработной платы, а не премии, а также то, что установление премии в размере 3% зависит от размера оклада, а не от сумм выручки, в связи с чем при подсчете ежемесячной задолженности размер премии определил в 150 рублей в месяц. Применение судом ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2008 г. по декабрь 2011 г. и компенсациям за три неиспользованных отпуска, по мнению истца, является необоснованной, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Заявленные исковые требования предъявлены в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, поскольку трудовые отношения были прекращены с апреля 2012 года, а иск подан в суд 23.04.2012 года.

В возражениях на жалобу Кавтеладзе Г.М. полагает, что решение суда является законным исходя из доводов жалобы истца, оснований для его отмены не имеется, а также указывает о правомерности применения судом ст. 392 ТК РФ и отсутствие у истца уважительных причин для обращения в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Мальцевой О.Г. с вынесением решения об отказе в иске в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истец не приступала к выполнению трудовых обязанностей, трудовых отношений не возникло, а следовательно суд не мог применять нормы Трудового кодекса РФ. Судом неверно оценены показания свидетелей опрошенных в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заработная плата, в соответствии с нормой ч.1 ст. 135 "ГК РФ, работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мальцева О.Г. состояла с ИП Кавтеладзе Г.М. в трудовых отношениях с 01 февраля 2008 года по 31 марта 2012 г., с заключением трудового договора на неопределенный срок, окладом 5000 рублей ежемесячно и премией в размере 3% за добросовестное выполнение обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных судом свидетелей Е.И.Б., С.О.А., А.Л.Ф., В.Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия, об оплате труда указанные в трудовом договоре от 01.02.2008 года соответствуют требованиям, предъявляемым к трудовому договору ст. ст. 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо федеральных законов, указов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2008 г. по 31 декабря 2011 г. суд верно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63).

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

У Мальцевой О.Г. требования связаны с невыплатой заработной платы, доказательств начисления которой, в размере указанном истцом не имеется, следовательно, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Мальцева О.Г. получая ежемесячно начисленные ей суммы, знала, что они не соответствуют размеру заработной платы, на который она претендует, однако в суд обратилась только 23.04.2012 г. за спорный период с 01.02.2008 г. по 31.12.2011 г.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что преждевременно говорить о размере задолженности в 5000 рублей ежемесячно, поскольку истец в судебном заседании подтверждала факт получения ею в счет оплаты ежемесячно по 4000 рублей, в связи с чем недоплата составляет лишь 1000 рублей ежемесячно и правомерно взыскал за период с января 2012 г. по 31 марта 2012 г. задолженность в размере 3000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Мальцевой О.Г. за период с января по март 2012 г. премии в размере 3% ежемесячно от размера ее оклада.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Как следует из п.6.1 трудового договора от 01.02.2008 года истцу помимо оклада в 5000 рублей была предусмотрена премия в размере 3% за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Однако из условий трудового договора определить порядок начисления и выплаты премии не представляется возможным (ежемесячно, квартально и т.д., от чего зависит размер премии – оклада, размера выручки). Положение о премировании у ответчика отсутствует.

Начисление премии является правом работодателя, а не обязанностью, с учетом результатов работы работника и представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого работника в конечные результаты работы, определяется работодателем и начисляется при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности. При этом премия не является обязательной составной частью заработной платы. Доказательств того, что премия входит в систему оплаты труда, гарантированной работнику, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основе анализа представленных доказательств по делу полагает, что основания для взыскания премии отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2008-2010 г.г. и взыскивая за 2011 г. суд исходил из того, что истец знала о не предоставлении ей ежегодного отпуска своевременно по истечении каждого года работы, а соответственно и о не выплате ей компенсации. В связи этим суд полагал при расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходить из факта не предоставления отпуска за последний год работы, а соответственно и невыплаты денежной компенсации за данный период, взыскав денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4761 руб. 96 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст.140 ТК РФ).

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 29-О <1>, от 28 мая 2009 г. N 758-О-О <2>, от 13 октября 2009 г. N 1097-О-О <3>, от 17 ноября 2009 г. N 1385-О-О <4>).

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора. У истца в данном случае с 01.04.2012 г. Мальцева О.Г. обратилась в суд 23.04.2012 г., т.е. в предусмотренный законом срок.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, имеющийся в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Ежегодный отпуск истцу был предусмотрен в количестве 28 дней. Среднедневной заработок составлял 170,07 руб. Компенсация за один отпуск составляет 4761 руб. 96 коп, следовательно, за все неиспользованные отпуска подлежит взысканию 19840 рублей.

Размер взысканной в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в доход местного бюджета следует взыскать пошлину в размере 1085, 20 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кавтеладзе Г.М. в пользу Мальцевой О.Г. задолженности по заработной плате в сумме 3450 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4761 руб. 96 коп. отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Кавтеладзе Г.М. в пользу Мальцевой О.Г. задолженность по заработной плате в размере 3000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19840 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавтеладзе Г.М. пошлину в доход местного бюджета в размере 1085 руб. 20 коп.

В части требований о взыскании премии отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: