Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-5585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сандецкой С.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Королёвой О.И. к Сандецкой С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречных исковых требований Сандецкой С.В. к Королёвой О.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Королёва О.И.обратилась в суд с иском к Сандецкой С.В. мотивировав требования тем, что 08 июня 2012 г. на территории <адрес> Сандецкая С.В. оскорбила её в присутствии других продавцов и посетителей продуктового рынка, используя нецензурную брань, а также выражаясь словами <данные изъяты> После произошедшего разговора с Сандецкой С.В. испытывала психологическое расстройство, моральное унижение личности. Просила взыскать с Сандецкой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Сандецкая С.В. обратилась к Королёвой О.И. со встречным иском, обосновывая требования тем, что 08 июня 2012 г. находилась на <адрес> у торговой точки своей матери и разговаривала с ней. Неожиданно подбежала Королёва О.И. и стала необоснованно оскорблять её мать, на что она вежливо попросила Королёву О.И. прекратить свои обвинения в адрес матери. Тогда Королёва О.И. продолжила нецензурно оскорблять её детей, обозвав мужа <данные изъяты>, а её «<данные изъяты> в присутствии посетителей продуктового рынка. В связи с действиями Королёвой О.И. ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который просила взыскать с Королёвой О.И.

Решением суда исковые требования Королёвой О.И. удовлетворены в части, в её пользу с Сандецкой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сандецкой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сандецкая С.В. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает, что судья, рассмотревшая дело, лично заинтересована в его исходе. Полагает ссылку в решении на протокол об административном правонарушении необоснованной, так как с данным протоколом не знакомилась, его не подписывала. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые являются подругами Королёвой О.И., а одна из них вообще не присутствовала при конфликте, а к показаниям её свидетеля (матери) отнесся критически.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Удовлетворяя исковые требования Королевой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения Сандецкой С.В. сведений, порочащих честь и достоинство Королевой О.И., нашел свое подтверждение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сандецкая С.В., находясь 08 июня 2012 г. в <адрес> в присутствии посторонних лиц, распространила сведения, порочащие честь и достоинство Королёвой О.И., выражаясь в её адрес нецензурной бранью и называя ее <данные изъяты> что подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8 (л.д.27-28).

В отношении Сандецкой С.В. 15 июня 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 08 июня 2012 г. в 10.00 час. в помещении <адрес> Сандецкая С.В. выражалась нецензурной бранью в адрес Королёвой О.И. в присутствии посторонних граждан. В объяснениях Сандецкая С.В. указала, что с протоколом согласна, не сдержалась в ответ на недостойное поведение Королёвой О.И. (л.д. 32).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2012 г. Сандецкая С.В. за совершение указанных действий привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сандецкой С.В. в пользу Королевой О.И. компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения Королевой О.И. сведений, порочащих честь и достоинство Сандецкой С.В., суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия полагает несостоятельными, так как какими-либо объективными данными не подтверждены. При разрешении спора судом был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Сандецкая С.В. протокол об административном правонарушении не подписывала, является несостоятельной, опровергается материалами дела. На протоколе имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также её объяснения, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление отменено.

Доводы автора жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства по делу приняты показания свидетелей со стороны истца, а к показаниям допрошенной в качестве свидетеля её матери, напротив, суд отнесся критически и не принял во внимание, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. В решении суда, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности произведенной судом первой инстанции оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандецкой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи