Судья Чижик А.А. Дело № 33 – 5443/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тараненко В.Ф. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2012 года, которым Тараненко В.Ф. отказано в удовлетворении его исковых требований к министерству социального развития Саратовской области об оспаривании решения об отказе и присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области» с 05.09.2009 г.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тараненко В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к министерству социального развития Саратовской области о признании незаконным решения № 1220 от 01.12.2010 г. об отказе в присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области» и присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области» с 05.07.2009 г.

В обоснование заявленных требований указал, что при получении пенсионного удостоверения 21.07.2009 г. истец обращался в Управление социальной защиты населения в заводском районе г. Саратова по поводу присвоения ему звания «Ветеран труда Саратовской области», однако в приёме документов на включение в списки на присвоение звания «Ветеран труда Саратовской области» Тараненко В.Ф. отказали по причине недостаточности у него для этого необходимого трудового стажа.

Истец, полагает, что не соответствует действительности и утверждение, содержащееся в письме заместителя министра – председателя комитета социальной защиты населения (от 03.12.2010 г. № 11-01-ВТСО), о том, что по представленным документам стаж работы истца составляет 39 лет 7 мес. 4 дня (л.д. 7). УСЗН не стал включать в трудовой стаж работу истца в колхозе «Заветы Ильича» на основании предъявленной истцом трудовой книжки колхозника, подлинность которой вызывала сомнения. Между тем, данный период его работы в колхозе и подлинность трудовой книжки колхозника были в дальнейшем подтверждены в судебном порядке и указанный стаж учитывался УПФР при перерасчете размера его пенсии по старости с 05.07.2009 г. – с момента назначения пенсии.

На последующее заявление истца о присвоении ему звания «Ветеран труда Саратовской области» с 05.07.2009 г. Министерство социального развития Саратовской области проигнорировало. Указанное звание было присвоено истцу 17.06.2011 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Тараненко В.Ф. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение было принято без проведения предварительного заседания, к материалам дела ответчиком приобщались документы, копии которых ему не передавались. Отмечает, что период его работы в колхозе с 1964 года по 1969 года был включен судом в его трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости. Обращает внимание на неточности изложения протокола судебного заседания в районном суде и нарушение положений п. 2 ст. 194 ГПК РФ.

От министерства социального развития Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Тараненко В.Ф. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, регулируя вопросы, относящиеся к предметам совместного ведения, вправе определять соответствующие конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, равно как и устанавливать принципы разграничения соответствующих предметов ведения и полномочий. Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения предполагает и осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов, а также финансовое обеспечение их исполнения.

Статья 7 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» содержит перечень граждан, которые являются ветеранами труда. К ним относятся граждане, имеющие удостоверение «Ветеран труда», а также граждане, награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (п. 1).

Вместе с тем, порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, определение условий присвоения указанного звания федеральным законодателем в пределах его компетенции делегировано субъектам Российской Федерации, поскольку выплаты и льготы гражданам, имеющим соответствующие звания, обеспечиваются за счёт бюджетов субъектов, а не Российской Федерации. Следовательно, в силу п. 2 ст. 10 и ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда определяются нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствами.

Во исполнение указанного выше Федерального закона № 5 – ФЗ «О ветеранах» принят Закон Саратовской области № 241-ЗСО «О ветеранах труда Саратовской области» и Закон Саратовской области № 67-ЗСО «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Саратовской области», которые определяют условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда Саратовской области» и меры социальной поддержки данной категории ветеранов.

Статья 1 Закона Саратовской области № 241-ЗСО устанавливает, что звание «Ветеран труда Саратовской области» присваивается гражданам, проживающим на территории Саратовской области, имеющим стаж работы (службы), не менее 35 лет для женщин и не менее 40 лет для мужчин, достигших возраста 55 лет и 60 лет соответственно. В силу пункта 2 статьи 2 указанного выше Закона № 241-ЗСО граждане, претендующие на присвоение звания "Ветеран труда Саратовской области", подают в орган социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания заявление и документы, подтверждающие стаж их работы (службы). Аналогичные положения, содержатся в ч. 1 ст. 2 Закона № 67-ЗСО.

Следовательно, порядок присвоения звания «Ветеран труда Саратовской области» носит заявительный характер, и поэтому такое звание может быть присвоено только после обращения гражданина в соответствующий орган со всеми необходимыми для этого документами.

Материалами гражданского дела установлено, что 21.07.2009 г. Тараненко В.Ф. обращался в министерство социального развития Саратовской области с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда Саратовской области», однако решением от 01.12.2010 г. ему было в этом отказано в связи с недостаточностью необходимого трудового стажа, поскольку ответчик посчитал недоказанным факт работы истца в период с 1964 года по 1969 года в колхозе «Заветы Ильича». Впоследствии, 17.06.2011 г. звание «Ветеран труда Саратовской области» было присвоено Тараненко В.Ф., однако истец полагает, что такое звание должно было быть присвоено ему с 05.07.2009 г. – с даты назначения ему УПФР трудовой пенсии.

Рассмотрев возникший спор, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Тараненко В.Ф. о присвоении ему с 05.07.2009 г. звания «Ветеран труда Саратовской области» поскольку законные основания для этого на указанную дату отсутствовали, а именно: истец в компетентный орган 05.07.2009 г. за присвоением искомого звания не обращался и необходимые для этого документы не представлял.

Иного в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и выводы суда в указанной части Тараненко В.Ф. не опровергнуты.

Приведенные выше нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и условия присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Саратовской области», не предусматривают возможности присвоения таких званий ранее момента обращения претендента на такое звание в соответствующий орган и предоставления вместе с заявлением всех необходимых документов.

Первоначальное обращение Тараненко В.Ф. в министерство социального развития Саратовской области имело место 21.07.2009 г. На момент этого обращения истцом также не были предоставлены бесспорные доказательства его работы в колхозе «Заветы Ильича» с 1964 года по 1969 года, в связи с чем ответчик не мог и 21.07.2009 г. принять решение о присвоении ему испрашиваемого звания.

Позднее, после получения экспертного заключения от 01.04.2011 г. (которым была установлена подлинность трудовой книжки колхозника), и представления всех необходимых документов ответчику истцу ответчиком было присвоено искомое звание 17.06.2011 г. добровольно.

Ссылка истца на то, что кассационная инстанция 28.04.2011 г. учла трудовой стаж, выработанный истцом в колхозе в период с 01.01.1964 г. по 06.05.1969 г., не свидетельствует об неправильности разрешения дела.

Тараненко В.Ф. не оспаривал отказ министерства социального развития Саратовской области по поводу его обращения к указанному ответчику 21.07.2009 г., доказательств такого обращения в суд не представлено.

По поводу незаконности решения министерства социального развития Саратовской области № 1220 от 01.12.2010 г. в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока с момента, когда ему стало известно о данном решении (03.12.2010 г.), Тараненко В.Ф. за судебной защитой не обратился.

В споре Тараненко В.Ф. с УПФР по поводу периода работы истца в колхозе министерство социального развития Саратовской области (в 2011 г.) участия не принимало, в связи с чем установленные кассационным определением Саратовского областного суда от 28.04.2011 г. обстоятельства для министерства социального развития Саратовской области преюдициальными не являются.

Кроме того данное кассационное определение не могло быть учтено ответчиком при рассмотрении обращения истца за присвоением искомого звания в декабре 2010 г.

При таких обстоятельствах нарушений закона со стороны ответчика допущено не было, и поэтому заявленные Тараненко В.Ф. требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Тараненко В.Ф. о процессуальных нарушениях не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку опровергаются материалами дела. Каких-либо объективных доказательств обоснованности утверждений апеллятора в судебную коллегию не представлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ истцом не подавались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко В.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: