Судья Певнева О.В. Дело № 33-5745/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Быковой Т.И. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области

от 24 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления Быковой Т.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Кранокутского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 к Быкеову Ю.М., Быковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Быковой Т.В. и ее представителя Малинкина К.С., поддержавших доводы жалобы. Представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 Стульневой Н.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быкова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 взыскана задолженность по кредиту. На основании указанного судебного решения Краснокутским РОСП было возбуждено соответствующее исполнительное производство. 27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника в виде пенсии. Удержание производится в размере 50% пенсии ежемесячно, при этом размер ее пенсии составляет 4266,80 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Саратовской области – 4286 рублей. Пенсия является единственным источником ее дохода. В силу действующего законодательства взыскание не может быть обращено на деньги на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. В связи с этим считает, что взыскание не может быть обращено на ее пенсию.

Также указала, что кредит был предоставлен Быкову Ю.М. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Вокзальная. 59. Поэтому взыскание должно быть произведено в первую очередь на указанное домовладение, которое является предметом залога в силу закона.

Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в идее пенсии, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Вокзальная. 59, принадлежащий Быкову Ю.М.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, Быкова Т.И. в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований для отмены определения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно сослался на то, что жилой дом, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Вокзальная. 59, является единственным жильем Быкова Ю.М. и не принял во внимание то обстоятельство, что кредит был получен Быковым Ю.М. для покупки данного жилого дома, а поэтому является предметом ипотеки в силу закона. Также полагает неправильным обоснование судом отказа в удовлетворении заявления тем, что вопрос об отмене постановлений должностных лиц службы судебных приставов рассматривается в ином судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года с Быкова Ю.М. и Быковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 237025,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

23 марта 2011 года Краснокутским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Быковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 денежных средств.

27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Быковой Т.В.

Обосновывая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащий Быкову Ю.М. объект недвижимого имущества, Быкова Т.В. ссылается на то, что удержания производятся в размере 50% ее пенсии, размер которой составляет 4266,80 рублей, что меньше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Саратовской области.

Однако из материалов дела следует, что кредитный договор № 54439 от 30 июля 2010 года был заключен Быковым Ю.М. с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: (…). в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Быковой Т.В. Договор ипотеки (залога недвижимости) между сторонами кредитного договора не заключался и, как следствие, ипотека в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирована.

Ссылка Быковой Т.В. на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым жилой дом, приобретаемый заемщиком с использованием кредитных средств банка, находится в залоге (ипотеке) в силу закона, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 77 названного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия исходит из того, что обязанность Быковой Т.В. по уплате денежных средств в счет задолженности по кредитному договору является солидарной, поэтому изменение способа исполнения решения на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее второму должнику по солидарному обязательству Быкову Ю.М., фактически приведет к освобождению Быковой Т.В. от исполнения ее обязательств, что является недопустимым.

Судом первой инстанции правильно указано, что в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, Быкова Т.В. вправе оспорить его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Быковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: