Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-5707

02 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Важинской О.А. к Быковой М.А о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Важинской О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.07.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, представителя Быковой М.А. – Евтеева М.Е., действующего на основании доверенности от 18.06.2012 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Важинской О.А. обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведений, распространенные ответчиком 01.04.2012 года и 05.05.2012 года, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда 30.000 рублей.

Истец указывает, что Быкова М.А. 01.04.2012 года примерно около 18-19 часов, находясь у подъезда <адрес>, в присутствии нескольких соседей сказала, что Важинская О.А. <данные изъяты>.

Кроме того, 05.05.2012 года примерно в 07 часов 50 минут, Быкова М.А. находясь на лестничной площадке 9 этажа вышеуказанного дома, в присутствии соседки, сотрудника полиции и фельдшера скорой помощи сказала, что Важинская О.А. <данные изъяты> и состоит на учете <данные изъяты>.

Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Важинской О.А отказано.

Не согласившись с указанным решением, Важинская О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны изложенным в ходе рассмотрения судом первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку распространение не соответствующих действительности сведений о здоровье Важинской О.А. унижает её честь, достоинство и деловую репутацию.

Быковой М.А. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Важинская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление об отложении слушания по делу, в связи с нахождением на больничном листе.

Представитель Важинской О.А. – адвокат Фидас М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен лично, не просил отложить слушание по делу.

Представитель Быковой М.А. – Евтеев М.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Быкова М.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила отложить слушание по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку Важинской О.А. не представлен документ подтверждающий уважительность неявки, а также справку о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

между Быковой М.А. и Важинской О.А., а также жильцами <адрес> в <адрес>, возникают конфликты по поводу поведения друг друга в быту.

Так, из материалов дела усматривается, что Важинская О.ВА. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Быковой М.А. о причастности последней к незаконной деятельности в сфере оборота и изготовления наркотиков.

Как усматривается из справки № от 05.05.2012 года, 05.05.2012 года в 07 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи от Быковой М.А. поступил вызов по поводу <данные изъяты> Важинской О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем стороны осуществляя защиту своих прав и интересов реализуют свои права, предусмотренные действующим законодательством, различным образом, что не свидетельствует основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ и не являются фактом, свидетельствующим о распространении сведений, не соответствующих действительности.

Автором апелляционной жалобы не было представлено суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции доказательств того, что Быковой М.А. 01.04.2012 года и 05. 05. 2012 года были распространены сведения, содержащие утверждения о Важинской О.А., которые бы умаляли ее честь и достоинство, деловую репутацию и целью распространения указанных сведений являлось опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Важинской О.А.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неполно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную надлежащую правовую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.07.2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Важинской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: