Судья Шувалов М.М. Дело № 33-5703

02 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котлярова А.Ю. к закрытому акционерному обществу «ЕвроСиб-Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «ЕвроСиб-Страхование» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Медянского Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Медянского Е.В. по доверенности Агапова П.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЕвроСиб-Страхование» в лице филиала ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в г. Саратове (далее – ЗАО «ЕвроСиб-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2011 г. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHERY А 21, государственный регистрационный знак №, под управлением Медянского Е.В., автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № 64, под управлением Симонова А.С., автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Бегитова А.С. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Медянского Е.В. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в лице филиала ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в г. Саратове с заявлением о страховой выплате. Страховая компания до настоящего времени выплату не произвела. При указанных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил взыскать убытки в размере 93472 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4060 руб., по оплате госпошлины в размере 3005 руб., по отправке телеграмм в размере 312 руб. 48 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 730 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г. постановлено: взыскать с ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в лице филиала ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в г. Саратове в пользу Котлярова А.Ю. страховое возмещение в сумме 25 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 060 руб., оплате госпошлины в размере 968 руб., отправке телеграмм в сумме 312 руб. 48 коп., оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб., оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 37 670 руб. 48 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Медянский Е.В., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение. Автор жалобы не согласен с тем, что он признан виновным в ДТП с привлечением его к административной ответственности. Указывает, что при назначении судебной экспертизы судом не были поставлены перед экспертом его вопросы. При принятии решения судом не указаны мотивы, по которым он не принял во внимание показания свидетелей. Полагает, что судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Котляров А.Ю., третьи лица Медянский Е.В., Симонов А.С., Бекитов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЗАО «ЕвроСиб-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2011 г. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY А 21, государственный регистрационный знак №, под управлением Медянского Е.В., автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова А.С., автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекитова А.С. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Котлярова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2012 г. установлено, что водитель Медянский Е.В. перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Медянского Е.В. при использовании транспортного средства CHERY А 21, государственный регистрационный знак №, застрахован в ЗАО СК «Ариадна», которая переименована в ЗАО «ЕвроСиб-Страхование».

Истцом в целях установления размера ущерба в Независимом экспертном центре была организована оценка, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 80457 руб., утрата товарной стоимости – 13015 руб.

Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страхователь Медянский Е.В. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Ответ на жалобу Медянского Е.В. от 03 февраля 2012 г. не получен.

Суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медянского Е.В., который при управлении автомобилем CHERY А 21, государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова А.С., движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения. От удара автомобиль Hyundai Santa Fe, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак К 111 УС 64, под управлением Котлярова А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции доказательствами, а именно, видеозаписями с камер наружного наблюдения, письменными материалами дела, пояснениями участников ДТП.

Определением суда от 08 июня 2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № 2298/3-2 от 02 июля 2012 г. следует, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2011 г. тормозные следы от автомобилей CHERY А21, государственный регистрационный знак № и Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № отсутствуют, поэтому определить расчетным путем скорость движения данных транспортных средств не представляется возможным. С учетом, представленных на исследование видеозаписей с места ДТП следует, что в данной дорожной ситуации, у водителя автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем CHERY А21, государственный регистрационный знак №. Техническая возможность предотвращения данного ДТП в отношении водителя автомобиля CHERY А21, государственный регистрационный знак № зависела от его субъективных действий по управлению автомобилем в соответствии с требованиями ПДД.

С технической точки, в непосредственной причинной связи с данным ДТП находится маневр поворота налево автомобиля CHERY А21, государственный регистрационный знак №.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил свои выводы. Указал, что при исследовании видеозаписей было установлено, что перед ДТП автомобиль CHERY А21 двигался в общем потоке в крайнем правом ряду проезжей части. По крайнему левому ряду проезжей части с большей скоростью двигался автомобиль Hyundai Santa Fe. В момент, когда автомобиль Hyundai Santa Fe поравнялся с автомобилем CHERY А21, последний начал поворачивать налево, на ул. <адрес>. Произошло контактирование передней левой частью автомобиля CHERY А21 и правой боковой частью автомобиля Hyundai Santa Fe. После этого автомобиль Hyundai Santa Fe сместился влево на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилями Chevrolet Cruze и Nissan Teana.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Медянского Е.В.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что именно Медянский Е.В. является виновником произошедшего ДТП.

Поскольку размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля истца, в судебном заседании не оспаривался, судом обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу Котлярова А.Ю. страхового возмещения в размере 25600 руб. с учетом имущественных интересов других участников ДТП.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны Медянского Е.В., опровергаются материалами дела, поскольку судом при принятии решения дана оценка показаниям допрошенным свидетелям, наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении экспертизы перед экспертом не поставлены вопросы, предложенные Медянским Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медянского Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи