Судья Монина О.И. Дело № 33-5570

02 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыленков А.М., Кобыленковой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года, которым дело передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобыленков А.М., Кобыленкова Е.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО8

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 г. гражданское дело по иску Кобыленкова А.М., Кобыленковой Е.Н. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

14 августа 2012 г. в определении суда о передаче дела по подсудности исправлена описка, допущенная в дате вынесения определения, которую следует правильно считать 19 июля 2012 г.

ОАО «РЖД», не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод о том, что поданный иск не может быть передан на рассмотрение по подсудности по месту жительства истцов. Полагает, что имеет место наличие ответственности другого филиала ОАО «РЖД», а именно Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Автор жалобы указывает, что исковое заявление должно быть передано в суд по месту нахождения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», либо по месту причинения вреда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 г. на 954 км на пикете 2 разъезда «Кобзаревский» <адрес> грузовым поездом № № был смертельно травмирован ФИО8

Кобыленков А.М., Кобыленкова Е.А. обратились с иском о компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Саратова по месту нахождения Саратовского отделения Приволжской железной дороги, которое прекратило свою деятельность на основании приказа № об упразднении Приволжской железной дороги.

На основании приказа № от 30 июня 2011 г. «О создании структурных подразделений Дирекции тяги», в составе Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» создается структурное подразделение - «Приволжская дирекция тяги».

Согласно перечню структурных подразделений Дирекции тяги Приволжская дирекция тяги расположена по адресу: <адрес>, что территориально расположено в Волжском районе г. Саратова.

При изложенных обстоятельствах, определение суда о направлении гражданского дела по иску Кобыленкова А.М., Кобыленковой Е.Н. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на обоснованность определения суда повлиять не могут, основанием для отмены постановленного судом акта не являются (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи