Судья: Майорова Н.В. Дело № 33 - 5583

03 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.

при секретаре: Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя Ноякшева Н.А., Ноякшевой Н.Н. – Вологина А.Б. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ноякшева Н.А., Ноякшевой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Ломова А.М. о взыскании компенсации морального вреда; с Ноякшева Н.А. в пользу Ломова А.М. взыскана компенсация морального вреда 7000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2058 рублей 82 копейки, с Ноякшевой Н.Н. в пользу Ломова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2941 рубль 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области от 12 апреля 2012 года в отношении Ноякшева Н.А. и Ноякшевой Н.Н. возбуждены исполнительные производства, соответственно № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Ноякшев Н.А. и Ноякшева Н.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с их обращением с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления Ноякшева Н.А., Ноякшевой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Ноякшевым Н.А., Ноякшевой Н.Н., не согласившимися с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в лице представителя Вологина А.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, нарушающим право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 1); исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 2).

Исходя из приведенных законоположений, суду предоставляется при наличии перечисленных случаев право на приостановление исполнительного производства. Подача жалобы в Европейский Суд по правам человека не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Положения указанной статьи и перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежат.

Между тем, заявители не представили суду первой инстанции доказательств их обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, их ссылка на официальный сайт названного суда сама по себе не подтверждает факт обращения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ноякшева Н.А., Ноякшевой Н.Н. о приостановлении исполнительных производств.

К тому же, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время, то есть в течение более 6 месяцев, данное решение должниками не исполнено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом определения.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ноякшева Н.А., Ноякшевой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи