Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33 – 5499

03 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.

при секретаре: Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Дерманской Т.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 г. по делу по иску Дерманской Т.А. к садовому некоммерческому товариществу «Мост», садовому некоммерческому товариществу «Гусельский» о признании решения общего собрания незаконным, признании незаконным отключения участка от электроснабжения, восстановлении подачи электроэнергии, в удовлетворении исковых требований Дерманской Т.А. отказано.

10.07.2012 года Дерманской Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30.07.2012 года отказано в удовлетворении заявления Дерманской Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена.

Дерманской Т.А., не согласившейся с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 года Дерманская Т.А. участия в рассмотрении дела не принимала. По окончанию рассмотрения дела судом была оглашена резолютивная часть решения суда, и было объявлено с мотивированным решением можно ознакомиться 27.02.2012 г. (л.д. 104-106- оборот). 01.03.2012 года лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, были направлены копии решения суда (л.д. 121). В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» текст решения суда от 20.02.2012 года был размещен 01.03.2012 года в сети Интернет на сайте Волжского районного суда г. Саратова (л.д. 114-119).

18.05.2012 г. Дерманская Т.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, и 24.05.2012 года Дерманская Т.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме (л.д. 124).

Между тем, с апелляционной жалобой Дерманская Т.А. обратилась в суд лишь 10.07.2012 г., то есть, с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении процессуального срока Дерманская Т.А. ссылалась на то, что с 03.01.2012 года по 10.06.2012 года в связи с <данные изъяты> по состоянию здоровья не могла участвовать в судебных заседаниях и обратиться за юридической помощью. В подтверждение своих доводов истицей была представлена справка МУЗ <данные изъяты>, согласно которой Дерманская Т.А. в период с <дата> находилась на <данные изъяты> лечении <данные изъяты>, а с <дата> по поводу своих заболеваний наблюдалась амбулаторно (л.д. 136).

Суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем доказательства, принимая во внимание то, что Дерманская Т.А. не оспаривала факт получения мотивированного решения суда в первых числах мая 2012 года (л.д. 157-158), пришел к правильному выводу, что у заявителя даже с момента ознакомления с материалами гражданского дела - 24.05.2012 года имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы лично или через представителя, поскольку с материалами дела знакомилась и адвокат истицы - Потапова Т.И., действующая по ордеру (л.д. 126), однако правом на подачу жалобы заявитель не воспользовалась, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств тому, что с 24.05.2012 года у Дерманской Т.А. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы, последней при рассмотрении настоящего дела не представлено, в своем заявлении на их наличие она не ссылается. Подтверждений тому, что тяжесть заболеваний привела истца в беспомощное состояние, в котором она была не способна обслуживать себя и защищать свои интересы с указанного периода (после ознакомления с материалами гражданского дела 24.05.2012 года) не представлено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу решения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что иных доказательств, могущих повилять на существо обжалуемого судебного постановления, заявителем не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дерманской Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи