Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33 - 5500

03 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Иванова А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года о возвращении искового заявления о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова суд с заявлением о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией, указав, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2012 года по основаниям п. 2 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2012 г. исковое заявление Иванова А.В. было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 20.07.2012 г.

В связи с тем, что в установленный срок истцом не были исправлены недостатки поданного заявления, то определением Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года данное заявление было возвращено Иванову А.В.

Ивановым А.В., не согласившимся с определением суда о возвращении искового заявления, принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда от 06.08.2012 года отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования Иванов А.В. обвинялся в совершении <данные изъяты> На основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2012 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты>, на основании п. 2 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Иванов А.В., ссылаясь на то, что при проведении следственных действий ему были причинены нравственные страдания, он перенес эмоциональное потрясение, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В связи с тем, что исковое заявление не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не были указаны наименование ответчика, место его нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования о взыскании компенсации морального вреда; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложены копии заявления и документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, то определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2012г. данное исковое заявление было оставлено без движения, и Иванову А.В. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков – до 20.07.2012 г. (л.д. 4-5).

Данное определение Иванов А.В. получил 04.07.2012 г., что подтверждается распиской (л.д. 10, 11). Между тем, в установленный судом срок истец не исправил недостатки поданного в суд заявления, и потому, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление было правомерно возвращено Иванову А.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы автора жалобы, что в целях устранения недостатков указанных в определении суда от 25.06.2012 года об оставлении без движения заявления, им направлялись в суд другие исковые заявления, не имеют фактического подтверждения.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено Иванову А.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда в определении об оставлении искового заявления без движения.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи