Судья Шувалов М.М. Дело № 33-5455/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Садовой И.М., Литвиновой М.В., при секретаре Трофимовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-1» (далее по тексту - СНТ «Спутник-1») на определение Кировского районного суда города Саратова от 20.08.2012 года об оставлении без движения искового заявления СНТ «Спутник-1» к Козленко Е.П. о признании решений общих собраний недействительными. Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца: председателя СНТ «Спутник-1» Фоминой С.Б., действующей на основании Устава, Тимошко О.В., действующей по доверенности от 05.07.2012 года, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: 16.08.2012 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление СНТ «Спутник-1» к Козленко Е.П. о признании решений общих собраний от 11.05.2008 года и 30.05.2010 года недействительными. Свои требования истец мотивирует, тем, что решениями общих собраний ответчик избран в члены правления. Считает, что оспариваемые решения общего собрания являются незаконными, поскольку приняты с нарушением Устава товарищества и действующего законодательства. Определением суда от 20.08.2012 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 03.09.2012 года. СНТ «Спутник-1» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указав при этом, что заявителем при подаче искового заявления были в полном объеме выполнены требования ГПК РФ, в исковом заявлении отражены необходимые сведения, а также указано, в чем именно нарушено право и чем угрожает СНТ «Спутник-1» избрание Козленко Е.П. членом правления. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании председатель СНТ «Спутник-1» Фомина С.Б., представитель СНТ «Спутник-1» Тимошко О.В. поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Согласно подпункта 4, 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд первой инстанции оставляя исковое заявление без движения указал, о том, что в заявлении не указано в чем именно выражается угроза интересам товарищества, какие именно права были нарушены Козленко Е.П. после избрания его в члены правления, в чем выражается нарушение прав товарищества, какими доказательствами подтверждается нарушение прав и законных интересов товарищества. В связи с чем суд лишен возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства установить какие права и законные интересы товарищества были нарушены и какие действия следует осуществить суду по восстановлению положения существовавшее до нарушения прав либо по пресечению действий нарушающих права или создающие угрозу их нарушения. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано какими конкретными действиями осуществляется нарушение прав и законных интересов товарищества и в чем они выражены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено. Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 20.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-1» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: Судьи: