Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-5672 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Садовой И.М., Литвиновой М.В., при секретаре Трофимовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу Православновой Д.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.08.2012 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Православновой Д.Ю. к Ланину Б.М., Православнову Ю.В. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности на 1\2 долю имущества. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Определением Энгельсского районного суда от 26.03.2012 года, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых в филиале «Саратовском» КБ «Открытие» (4100056, <адрес>) на имя ФИО1, умершего <дата>. Энгельсским районным судом Саратовской области от 17.04.2012 года, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Православновой Д.Ю. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2012 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Представитель Ланина Б.М. – Ануфриев А.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 26.03.2012 года по тем основаниям, что Православновой Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу. 17.08.2012 года Энгельсский районный суд Саратовской области, рассмотрев вышеуказанное заявление, отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 26.03.2012 года. В частной жалобе Православнова Д.Ю. просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указав при этом, что обеспечительными мерами нарушаются её права и законные интересы, поскольку она не согласна с постановленным решением, намерена его обжаловать в вышестоящие инстанции. Отмена мер по обеспечению иска приведет к тому, что имущество будет реализовано. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, что является основанием к отмене вышеуказанного определения суда. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, где, в том числе поименовано наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частями 3-4 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения представителя Ланина Б.М. - Ануфриева А.Ю. с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска спор между сторонами разрешен по существу, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а потому правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Доводы автора жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Так, 08.08.2012 года судом первой инстанции направлено извещения в адрес Православновой Д.Ю. о дате судебного заседания, назначенного на 17.08.2012 года по вопросу отмены обеспечительных мер (л.д. 139а том 6), а возврат почтового уведомления подтверждает факт получения Православновой Д.Ю. судебного извещения ( л.д. 151том 6). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Православновой Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: