Судья Кузин В.В. Дело № 33-5375

02 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.П. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», апелляционному представлению прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на жалобу, протест, судебная коллегия

установила:

Бердникова Н.П. обратилась в суд с иском к Болдареву Л.Л. о взыскании материального вреда в размере 32057 руб., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты в размере 160000 руб., неустойки за несвоевременную страховую выплату. В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2010 г. в районе остановки «Лицей-38» по <адрес> водитель Болдарев Л.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак О 786 МХ 64, около 18 часов, превысив скорость, выехал на пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением и совершил на неё наезд, причинив тяжкий вред здоровью, ущерб её имуществу. Пришли в негодность: сотовый телефон Sony Eriksson K 770i стоимостью 5 270 руб., плащ-пальто стоимостью 6 500 руб., пиджак стоимостью 1 700 руб., кольцо золотое 585 пробы, вес 2.24 гр., кольцо золотое 585 пробы, вес 3,11 гр., очки стоимостью 1 440 руб. и очки стоимостью 1800 руб. Гражданская ответственность Болдарева Л.Л. как собственника ВАЗ 21144, застрахована в ЗАО «СГ «Урал-Сиб». С 10 октября 2010 г. по 28 июня 2011 г. истец не получала заработную плату по месту работы по причине нетрудоспособности в связи с лечением. Средний размер её заработной платы составляет 14 156 руб. 70 коп. Она обратилась 14 октября 2011 г. в страховую компанию за страховой выплатой, но её заявление оставлено без ответа.

Определением суда от 17 мая 2012 г. производство по делу в части требований к Болдареву Л.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в размере 123 277 руб., материальный вред в размере 26 342 руб., неустойку в размере 20 737 руб. 32 коп.

Решением суда от 17 мая 2012 г. постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бердниковой Н.П., проживающей по адресу: <адрес>, утраченный заработок в размере 120 397 руб. 38 коп., материальный вред в размере 20 467 руб., неустойку в размере 19 905 руб. 60 коп., стоимость экспертизы в сумме 4 242 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий 320 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 4 415 руб.

В остальной части иска Бердниковой Н.П. отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда изменить в части определения размера материального ущерба, неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым размер ущерба уменьшить на сумму 5511 руб., в части взыскания неустойки – отказать. В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводом суда о взыскании размера материального ущерба. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в части взыскания неустойки.

Не согласившись с постановленным решением, прокуратурой <адрес> подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения ущерба, неустойки, судебных расходов и принятию нового решения. В обоснование поданного представления указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При определении размера ущерба судом не учтена ст. 15 ГК РФ.

Истец Бердникова Н.П., ее представитель по доверенности Должиков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Болдарев Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 г. Болдарев Л.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 июля 2012 г. приговор Балаковского районного суда Саратовской области изменен, действия Болдарева Л.Л. переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Бердниковой Н.П. причинен тяжкий вред здоровью, повреждено ее имущество.

Период временной нетрудоспособности Бердниковой Н.П. с 10 октября 2010 года по 25 июня 2011 года подтверждается листками нетрудоспособности.

Среднемесячная заработная плата Бердниковой Н.П. за период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года составляет 14156 руб. 70 коп. Среднедневной заработок за период с сентября 2010 года по август 2011 года составил 510 руб. 27 коп.

Риск гражданской ответственности Болдарева Л.Л. на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб».

24 октября 2011 года истец Бердникова Н.П. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

27 октября 2011 года ЗАО «СГ «УралСиб» дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебно-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Б-47 (190) от 04 мая 2012 г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по характеру имеющихся повреждений, недостатки сотового (мобильного) телефона Sony Eriksson K 770i IMEI №, плащ-пальто, пиджака, кольца золотого 585 пробы весом 2,24 грамма, кольца золотого 585 пробы весом 3,11 грамма, разрушение линз в очковой оправе могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ориентировочная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 10 октября 2010 г. составляет: плащ-пальто женского 4 410 руб., пиджак женский 475 руб., кольцо золотое 585 пробы весом 2,24 грамма со вставкой из изумруда весом 0,341 карата, чистотой 3/3 – 5 316 руб., кольцо золотое 585 пробы весом 3,11 грамма – 3 556 руб., оправа очковая торговой марки «NikiTana» (Германия) 630 руб. С учетом фактического состояния и наличия дефектов (механических повреждений, поверхностных загрязнений) плащ-пальто женское и пиджак на момент проведения экспертизы утратили свою стоимость и какой-либо ценности не представляют, с учетом фактического состояния и наличия дефектов, а также в связи с утратой драгоценной вставки на изделии весом 2,24 гр., представленные на исследование золотые кольца 585 пробы весом 2,24 гр. и 3,11 гр. могут использоваться только в качестве металлического лома, при этом их стоимость составит 5511 руб. Оправа очковая торговой марки «NikiTana» на момент проведения экспертизы не может эксплуатироваться по целевому назначению, так как является частью готового изделия (линзы отсутствуют).

Судебная коллегия считает, что, выводы суда первой инстанции, относительно удовлетворения исковых требований, в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бердниковой Н.П. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 10 октября 2010 года по 25 июня 2011 года в размере 120397 руб. 38 коп., не противоречат нормам материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера материального ущерба в сумме 20467 руб.

Так, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, которым, в том числе определена стоимость золотых колец в размере 5316 руб. и 3556 руб., однако, судом не учтено то обстоятельство, что указанные золотые изделия могут использоваться только в качестве металлического лома стоимостью 5511 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению оспариваемого судебного акта в указанной части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, взыскав с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бердниковой Н.П. в счет возмещения материального ущерба 14956 руб. (20467 руб. – 5511 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения составит 135353 руб. 38 коп. (120397,38 руб. + 14956 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ не направлен, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 ноября 2011 г. по 17 мая 2011 г. (175 дней).

Однако, правильно установив право истца на получение неустойки, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию.

С учетом позиции судебной коллегии, размер неустойки будет равен: 25265 руб. 96 коп. (135353,38 х 0,08/75 х 175).

Истец просила взыскать неустойку в размере 20737 руб. 32 коп., поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и соответственно общей суммы подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» 156090 руб. 70 коп. (135353,38 руб. + 20737,32 руб.).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и в части размера подлежащих взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу бюджета Балаковского муниципального района государственной пошлины, который составит 4321 руб. 80 коп.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года изменить в части взыскания материального вреда, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Бердниковой Н.П. материальный вред в размере 14956 руб., неустойку в размере 20737 руб. 32 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района 4321 руб. 80 коп.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи