Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-5716/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Чибисовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27.07.2012г., которым суд обязал Гаврилову Л.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» швейные изделия- пальто женские демисезонные: модель 4 - 851 164\124 - 1 штука стоимостью 4300 руб., модель 1 - 74 164\100 - 1 штука стоимостью 3800 руб., модель 1 – 152 164\104 – 1 штука стоимостью 3600 руб., модель 1 – 130 158\108 – 1 штука стоимостью 3500 руб., модель 1 – 731 158\104 – 1 штука 1 – 160 164\116 – 1штука стоимостью 3800 руб., модель 1 – 160 158\108 – 1 штука стоимостью 3800руб., модель 1 – 160 164\124 – 1 штука стоимостью 3800 руб., модель 4 – 106 164\100 – 1 штука стоимостью 4100 руб., модель 4 – 106 164\96 – 1 штука стоимостью 4100 руб., модель 4 – 106 164\112 – 1 штука стоимостью 4100 руб., модель 1 – 81 164\116 стоимостью 6900 руб., модель 1 – 81 158\104 стоимостью 6900 руб., модель 1– 81 152\112 стоимостью 6900 руб., модель 1 – 152 158\108 – 1 штука стоимостью 3600 руб., модель 1 – 152 170\92 – 1 штука стоимостью 3600 руб., модель 1 – 123 152\104 1 штука стоимостью 3600 руб., модель 1 – 90 158\108 – 1 штука стоимостью 3600 руб., модель 3 – 120 182\104 - 1 штука стоимостью 3100 руб.; взыскал с Гавриловой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» судебные расходы, - 2732 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ГавриловойЛ.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Силуэт» - Углановой Т.В. (доверенность от 04.06.2012 г., л.д. 11), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Силуэт» обратилось в суд с иском к ГавриловойЛ.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - швейных изделий, полученных по фактуре № «..» от 11.05.2012 г., на сумму 84400 руб., взыскании оплаченной государственной пошлины, - 2732 руб., ссылаясь на то, что на основании договора подряда на реализацию швейных изделий № «..» от 10.01.2012 г. Гавриловой Л.В. по фактуре № «..» от 11.05.2012 г. были отпущены женские пальто на сумму 84400 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался вести учет и составлять отчеты о движении материальных ценностей в понедельник – вторник каждой недели. Однако Гаврилова Л.В. данный пункт договора не выполнила, вследствие чего на основании пункта 2.4 договора заведующий складом потребовала возврата полученных швейных изделий на склад в течение семи дней. До настоящего времени швейные изделия не возвращены истцу, в связи с чем ООО «Силуэт» обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ГавриловаЛ.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом указывает на то, что заявляла устное ходатайство об отложении судебного заседания, так как исковой материал по месту ее жительства не направлялся, а копию искового заявления Гаврилова Л.В. получила только 23.07.2012 г. О дне судебного заседания была извещена накануне телефонограммой, однако ей требовалась юридическая помощь. Воспользоваться услугами адвоката, который должен был представлять интересы Гавриловой Л.В., она не смогла, так как он находился в отпуске. Указывает на нарушение судом первой инстанции ее прав, так как ей фактически было предоставлено три дня на подготовку по делу.

В судебном заседании Гаврилова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, указав, что после реализации пальто денежные средства были израсходованы на оплату гостиницы по месту осуществления торговли, проезд, бензин.

Представитель ООО «Силуэт» не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л.В. без удовлетворения.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Силуэт» и ГавриловойЛ.В. 10.01.2012 г. заключен договор подряда, по условиям которого ООО«Силуэт» выдает по фактуре и доверенности швейные изделия, а ГавриловаЛ.В. в свободное от основной работы время занимается реализацией готовых изделий и несет полную материальную ответственность за их сохранность.

Согласно пункту 2.3 указанного договора ГавриловаЛ.В. обязана вести учет и составлять отчеты о движении материальных ценностей в понедельник – вторник каждой недели. По требованию заведующей складом ГавриловаЛ.В. должна сдать на склад полученные швейные изделия в течение 7 дней (пункт 2.4. договора).

Данный договор не оспорен, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Также судом установлено, что 11.05.2012 г. по фактуре № «..» ГавриловойЛ.В. были отпущены 20 единиц женских пальто на сумму 84400 руб. На указанном документе имеется подпись лица сдавшего товар на реализацию и подпись Гавриловой Л.Г., получившей товар для реализации на основании заключенного договора от 10.01.2012 г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Гавриловой Л.В. представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не было. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у судебной коллегии не также имеется, поскольку они соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В связи с невыполнением ГавриловойЛ.В. пункта 2.3 договора подряда ООО«Силуэт» в лице заведующего складом обратилось к ответчику с письмом за №«..» от 25.05.2012 г. о возврате полученных швейных изделий на склад в течение семи дней. Однако Гаврилова Л.В. швейные изделия, полученные по фактуре № «..» от 11.05.2012г., не возвратила, отчеты о реализации товара не представила. Не были представлены указанные доказательства и в судебную коллегию.

Доводы автора жалобы о том, что после реализации пальто денежные средства были израсходованы на оплату гостиницы по месту осуществления торговли, проезд, бензин, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения не нашли. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора подряда № «..» от 10.01.2012 г. не предусмотрено, что после реализации товара денежные средства могут быть потрачены на указанные цели Гавриловой Л.В.

Таким образом, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязал Гаврилову Л.В. передать ООО «Силуэт» швейные изделия - пальто женские демисезонные на сумму 84400 руб., поскольку доказательств отсутствия указанного имущества (накладные, чеки, отчеты, иные финансовые документы, подтверждающие реализацию товара) Гавриловой Л.В. представлены не были. Следовательно, судебная коллегия по указанным основаниям не может согласиться с доводами автора жалобы коллегия не может согласиться доводами автора жалобы по указанным выше основаниям. При этом судебная коллегия учитывает, что, в случае невозможности исполнения решения суда ООО «Силуэт» не лишен возможности обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, в порядке статьи 203 ГПК РФ (изменение способа и порядка исполнения решения суда).

Довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, своего подтверждения в судебном заседании также не нашел, так как Гаврилова Л.В. не была лишена возможности заключить соглашение с иным представителем, который мог бы осуществлять защиту ее прав в суде, поскольку для этого имела достаточно времени, что подтверждается материалами дела.

Довод Гавриловой Л.В. о том, что она заявляла устное ходатайство об отложении судебного заседания своего подтверждения не нашел, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.07.2012 г. какие-либо ходатайства ответчиком не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ Гавриловой Л.В. не подавались. Также не установлены судебной коллегией факты нарушения иных процессуальных прав ответчика.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и показаниям свидетеля, а несогласие автора жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: