Судья Донин Н.Н. 33-5748 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по заявлению Верещагина М.Г. об установлении юридического факта оценки всех текущих средств после закрытия торговых позиций и количества акций на Дэпо счете, по частной жалобе Верещагина М.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23.08.2012 года, которым заявление оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Верещагин М.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта оценки всех текущих средств после закрытия торговых позиций и количества акций на Дэпо счете. В обоснование заявления ссылался на то, что на протяжении весны 2012 г. <данные изъяты>», предоставляет ему недостоверные сведения о состоянии счетов, открытых на имя заявителя. Верещагин М.Г. указывает, что с ноября 2011 г. по <дата> он не занимался биржевой торговлей, при этом внес в кассу ответчика 444000 руб. за апрель-май 2012 г., уже имея текущих активов на 350000 руб. Решать вопросы с брокером, который ведет себя недобросовестно, невозможно. <дата> торговые поручения к брокеру со стороны заявителя прекратились и до конца торговой сессии сделки им не были поручены, а совершены брокером самовольно. В настоящее время брокер перестал принимать поручения по телефону, блокирует все действия заявителя. В связи с этим Верещагин М.Г. вынужден обратиться в суд с заявлением об оценке всех текущих средств по состоянию на <дата> на торговом счете после закрытия всех торговых позиций в рублях, оценке текущих средств на конец торговой сессии по состоянию на <дата> после закрытия всех позиций в рублях и количестве акций на Дэпо счете. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23.08.2012 г. заявление Верещагина М.Г. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве. В частной жалобе Верещагин М.Г. выражает несогласие с определением суда от 23.08.2012 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. На основании пункта 1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Из материалов дела следует, что Верещагин М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором имеется спор о праве связанном с имеющимися у него правоотношениями с ООО «<данные изъяты>» по биржевой торговле и оказанием брокерских услуг, наличием (отсутствием) на его счетах денежных средств и их размере. Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя заявление Верещагина М.Г. без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 263 ГПК РФ, поскольку имеется спор о сумме денежных средств, имеющихся на счетах заявителя при осуществлении биржевой торговли. Доводы частной жалобы на то, что судебный акт препятствует заявителю к осуществлению прав на доступ к правосудию, необоснованные, поскольку Верещагин М.Г. не лишен возможности обратиться с данным спором в порядке искового производства. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 23.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Верещагина М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи