Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-5751 03 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» и апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Подкидышева Н.А., Подкидышева М.С., Абрамова Е.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова и, уточнив исковые требования, просили предоставить им в собственность в долях: Подкидышевой Н.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Подкидышевой М.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Абрамовой Е.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 44,5 кв.м. в черте г. Саратова, а после предоставления в собственность всем истцам благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: адрес 1. В обоснование исковых требований указали, что проживают по адресу: адрес 1. Указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время, как состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Судом было постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений. Жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Кроме того, материалами дела установлено, что истцы имеют иные жилые помещения в собственности, в связи с чем не являются нуждающимися в предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Разрешая спор, суд установил, что Подкидышева Н.А., Подкидышева М.С., Абрамова Е.Ф. являются собственниками квартиры адрес 1. В указанной квартире Подкидышевой Н.А. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Подкидышевой М.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Абрамовой Е.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с постановлением администрации Заводского района № от 20.05.1998г. утвержден акт комиссии о признании жилого дома адрес 1 непригодным для проживания. Из материалов дела видно, что истцы не проживают в указанном жилом помещении, регистрации в нем не имеют. Кроме того, у Подкидышевой Н.А. в собственности имеется жилой дом по адресу: адрес 2, Подкидышева М.С. в собственности имеет две квартиры по адресу: адрес 3 и по адресу: адрес 4. Причем, в последней квартире Подкидышева Н.А. имеет право проживания. В данной квартире имеет регистрацию по месту жительства и Абрамова Е.В. (Зильберт). Истцы, являющиеся собственниками непригодного к проживанию помещения, не лишены возможности реализовать свои права в соответствии с положениями При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Подкидышевой Н.А., Подкидышевой М.С., Абрамовой Е.Ф. Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что истцы не являются нуждающимися в предоставлении вне очереди жилого помещения в рамках ст. 57 ЖК РФ, так как в нем не проживают, обеспечены иным жильем, а потому угроза их жизни и здоровью в связи с проживанием в таком помещении в настоящее время отсутствует. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.06.2012 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Подкидышевой Н.А., Председательствующий Судьи
14.06.2012 г., которым удовлетворены исковые требования Подкидышевой Н.А., Подкидышевой М.С., Абрамовой Е.Ф. к администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения.
ст. 32 ЖК РФ.
Подкидышевой М.С., Абрамовой Е.Ф. к администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения – отказать.